Судья фио Дело № 10-15678/2025   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Н.С., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Поляковой И.В., представившей удостоверение и ордер, 

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой И.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении

Ходжакуловой Нодирахон, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12501450082000162 возбуждено 02 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио 

12 мая 2025 года уголовное дело № 12501450082000162 руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником Следственного управления полковником юстиции ФИО2 изъято из производства СО Отдела МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где в тот же день принято к производству следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио.

С уголовным делом № 12501450082000162 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450005000423. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450082000162. 

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12501450082000162, возбужденному 02 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 03 июня 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

04 апреля 2025 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05 апреля 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

26 мая 2025 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 02 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

26 июня 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова И.В. постановление необоснованным. Указывает, что тот факт, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не может достоверно указывать на то, что она, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, а также окажет давление на потерпевшую и свидетеля. Отмечает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства на территории адрес, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, не содержит таковых сведений и представленный следствием материал. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно запрет определенных действий, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат Поляковой И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.  

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянных регистрации и места жительства на адрес, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Сведения о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья ФИО1, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ФИО1 избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными материалами дела.

Несогласие стороны обвиняемого с квалификацией его действий не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.    

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ходжакуловой Нодирахон оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: