Дело № 33а-2475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Осинцевой Ю.О.

с участием прокурора Бексултанова Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца – ОМВД России «Катайский» на решение Катайского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ОМВД России «Катайский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., заключение прокурора Бексултанова Э.Н. судебная коллегия

установила:

начальник ОМВД России «Катайский» (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (далее также административный ответчик) как лица, ранее в период административного надзора совершившего преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, имеющего непогашенную судимость.

Просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок на три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы Катайского муниципального округа 

<

адрес>, избранного местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска: в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Катайского районного суда 

<

адрес> от 9 октября 2013 г., с установлением следующих ограничений: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Катайского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора предписано исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный истец, не оспаривая наличие оснований для установления административного надзора, просит изменить решение районного суда в части формулирования административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов, дополнив это ограничение указанием на исключение случаев, связанных с работой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности, в том числе в период рассмотрения дела судом. Автор жалобы полагал правильным установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с работой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никитина Ю.Д., участвовавшая в рассмотрении административного дела районным судом, выразила согласие с постановленным решением, полагала возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Бексултанов Э.Н. доводы апелляционной жалобы находил необоснованными, считал решение районного суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством направления электронного почтового извещения, почтовую корреспонденцию не получил по истечении срока ее хранения. До начала судебного заседания от административного ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД России «Катайский» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления электронного почтового извещения, которое получено адресатом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, извещенных надлежаще, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Катайского районного суда 

<

адрес> от 9 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 45-50).

Приговором мирового судьи Катайского судебного района 

<

адрес> от 17 февраля 2020 г. ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 116 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Катайского районного суда 

<

адрес> от 9 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с признанием в его действиях рецидива преступлений (л. д. 43-44).

Решением Катайского районного суда 

<

адрес> от 10 августа 2023 г. административному ответчику установлен административный надзор на срок 3 года по приговору мирового судьи Катайского судебного района 

<

адрес> от 17 февраля 2020 г. с учетом приговора Катайского районного суда 

<

адрес> от 9 октября 2013 г. (л. д. 6-8).

Приговором Катайского районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Катайского районного суда 

<

адрес> от 16 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы (л. д. 19-22).

Постановлением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 5 ноября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором Катайского районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2024 года в виде 6 месяцев 8 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 23).

12 мая 2025 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (л. 

<

...>).

Из справки на лицо по учетам СООП следует, что ФИО1 после отбытия наказания дважды в течение 2025г. привлекался к административной ответственности: 27 июня 2025г. постановлением зам.начальника полиции ОМВД России «Катайский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и 30 сентября 2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л. д. 28-30).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора и предусмотренных законом ограничений, при выборе которых суд руководствовался как положениями Федерального закона № 64-ФЗ, так и данными, характеризующими личность поднадзорного лица, а также фактическими обстоятельствами административного дела, не содержащими относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1, что в свою очередь требовало бы установления ограниченного режима действия установленного судом ограничения пребывания поднадзорного лица в ночное время, как об этом заявляет апеллянт в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений статьи 308 КАС РФ и проверяя административное дело в полном объеме, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части избранного судом основания установления ФИО1 административного надзора и определения его срока, поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

Такими основаниями являются: 1) признание лица в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 2) лицо, имеющее непогашенную либо неснятую судимость, после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, перечисленных в пункте 2 части 3 статьи 3 настоящего закона (пункт 1 и пункт 2 части 3 статьи 3 Закона).

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона 64-ФЗ независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В зависимости от перечисленных в статье 3 Закона оснований установления надзора определяется как предельный срок устанавливаемого надзора - либо от года до трех лет, либо на срок погашения судимости, либо на срок назначения принудительных мер медицинского характера (часть 1 статьи 5 Закона), так и начало исчисления периода надзора - либо с даты постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, либо со дня вступления в законную силу решения суда, которым такой надзор устанавливается (часть 3 статьи 5 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 41) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. № 15), в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Устанавливая административный надзор, суд, ссылаясь на разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. № 15, исходил из того, что в отношении ФИО1 имеется несколько оснований для установления надзора, под которыми, по мнению районного суда, следует понимать соответствующие судебные приговоры, постановленные в отношении ФИО1: от 9 октября 2013г., от 17 февраля 2020г., от 12 июля 2024г.; поскольку из перечисленных в названных приговорах составов преступлений к наиболее тяжким относилось преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором от 9 октября 2013г. и судимость по которому имела больший срок погашения (8 лет) относительно срока погашения судимости по другим приговорам за преступления небольшой тяжести (3 года), суд установил ФИО1 надзор в рамках срока непогашенной судимости по приговору от 9 октября 2013г. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по этому приговору.

В действительности, исходя из содержания положений статьи 3 Закона и смысла разъяснений пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, основаниями установления административного надзора являются не судебные приговоры, а деяния и правовой статус лица, обладающего признаками субъекта, в отношении которого может быть установлен надзор (часть 1 статьи 3), указанные в части 2 и пунктах 1, 2 части 3 статьи 3 Закона.

В зависимости от указанных оснований Закон по разному определяет как правила установления срока надзора (часть 1 статьи 5), так и порядок начала его исчисления (часть 3 статьи 5).

Действительно, в отношении ФИО1, относимого к категории лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор, имеется несколько оснований для его установления: 1) как в отношении лица, совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания – пункт 4 части 2 статьи 3 Закона (приговор Катайского районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2024г., с учетом постановления Шадринского районного суда 

<

адрес> от 5 ноября 2024г. о замене неотбытого наказания реальным лишением свободы);

2) совершение в течение года двух административных правонарушений, относимых законом к правонарушениям против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и нравственность – пункт 2 части 3 статьи 3 Закона.

При этом, согласно нормам статьи 5 Закона по первому основанию срок надзора ФИО1 будет определяться сроком погашения судимости за то преступление, которое совершено ФИО1 в период его нахождения под административным надзором - часть 2 статьи 314.1 УК РФ (преступление, относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), срок погашения судимости за данное преступление составляет 3 года после отбытия наказания (пункт «в» части 2 статьи 86 УК РФ)), за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания за это преступление (пункт 2 части 1), а исчисляться надзор должен со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел (пункт 1 части 3).

По второму основанию срок надзора ФИО1 должен определяться судом и составлять период времени от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости за преступление, указанное в пунктах 1, 2 и 4 части статьи 3 Закона (пункт 1 части 1).

Применительно к основаниям установления надзора ФИО1, максимальный срок надзора во всяком случае не может превышать 3 лет.

Установление районным судом ФИО1 срока надзора на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия ФИО1 наказания по приговору Катайского районного суда 

<

адрес> от 9 октября 2013 г.., не соответствует предусмотренным Федеральным законом 64-ФЗ основаниям установления такого надзора и допустимому в отношении ФИО1 предельному сроку надзора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание, что, в отличие от устанавливаемого по части 2 статьи 3 Закона императивно на срок погашения судимости, срок надзора, устанавливаемый по части 3 этой же статьи, предполагает реализацию дискреционных полномочий суда на стадии рассмотрения административного дела по существу, судебная коллегия при наличии обнаруженной конкуренции оснований установления срока надзора приходит к выводу, что административный надзор ФИО1 подлежит установлению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона, с применением правил о сроке установления надзора, установленных пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона.

С учетом изложенного решение Катайского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 г. подлежит изменению в части основания и срока надзора в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 2 статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции, согласно которой административный надзор в отношении ФИО1 устанавливается на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Катайского районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2024г.

Начало исчисления срок надзора (несмотря на ошибочное определение основания и срока самого надзора) в решении суда указано верно, в связи с чем в этой и остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 г. изменить в части основания и срока надзора, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Установить административный надзор в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Катайского районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2024г.

В остальной части решение Катайского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 г. оставить без изменения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Катайский районный суд 

<

адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи