дело № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО11 принадлежащего 

<

данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 911,56 рублей. Истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, в ответ на которое получен отказ по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису № застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО СК «ВТБ Страхование» направлено требование в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, на что получило ответ, что по договору ОСАГО № застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения. Стоимость ремонта 

<

данные изъяты> учетом износа на дату ДТП составляет 82 587,62 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 82 587,62 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2687 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил фамилию ответчика, вместо «Овсенян» правильно «Овсепян», в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 82 587,62 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2687 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего 

<

данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89).

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО по полису №, во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 91 911,56 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.5, 6,7). 

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, при этом указав номер страхового полиса № № (л.д.26).

Однако САО «ВСК» уклонилось от возмещения ущерба, указав, что в САО «ВСК» информация о заключении договора страхования № отсутствует, по данным РСА полис виновника принадлежит ООО «Росгосстрах» (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.30).

В ответ на указанное требование ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что по договору ОСАГО № в страховой компании застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, с связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.31).

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало указанное транспортное средство (л.д.120).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО2 числится за иным собственником на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Прежний государственный регистрационный знак данного транспортного средства совпадает с госномером ФИО2, участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к независимому эксперту 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей 82 587 рублей 62 копейки.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы документами. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 82 587 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Так, из карточки договора по ОСАГО, представленной в ходе судебного разбирательства страховщиком следует, что по договору ОСАГО № в страховой компании САО ВСК застрахована гражданская ответственность ФИО9, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ООО СК «ВТБ Страхование» выполнило свои обязательства в размере 91 911,56 рублей, то ФИО1 обязан возместить в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 82 587 рублей 62 копейки, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «ВТБ Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 82 587 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева