Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 12 февраля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Котельниковой Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника Черезова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2017 года в отношении

ФИО2 ________________, ранее судимого:

- 01.07.2013 г. Губахинским городским судом по ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

- 11.11.2013 года Губахинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.07.2013г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 08.09.2016г., по отбытии срока наказания.

осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды тайно, путем свободного доступа, похитил кухонный комбайн марки «________________» стоимостью ________________, принадлежащий Потерпевший №1 Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ________________, похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указал следующее.

Суд не учел, что потерпевшая Потерпевший №1 не хотела, чтобы его закрывали в места лишения свободы, а дали исправительные работы, чтобы он скорее выплатил ей иск. По иску потерпевшая пояснила, что ей срочно нужны деньги, а если его закроют, то подсудимый не сможет выплатить иск. Также судья не учел, что он проживает с гражданской женой ФИО6 и что у них маленький ребенок.

Судья огласил характеристику, которая была написана участковым ФИО4, что он не проживает по месту жительства, что постоянно употребляет алкоголь. По месту жительства он не может фактически проживать, так как квартира находится под капитальным ремонтом. Пока она находился на свободе, его ни разу не задерживали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и не составляли административные протоколы.

Судья также не учел явку с повинной, что он не пытался скрываться от следствия, и что пока она находился на свободе, у него не было ни одного привода в полицию.

Судья также не учел, что можно взять характеристику с другого места жительства, где он проживает с гражданской женой, там он характеризуется положительно.

Просит суд учесть, что он работает, но только не официально, работает вахтовым методом в 

<

адрес>, так как ему тяжело устроиться с такой репутацией.

Просит пересмотреть приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Котельникова Д.Ю. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых указала следующее.

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, в том числе при исследовании материалов, характеризующих его личность, достоверно установлено, что он ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и отягчающие наказание, и выбрал вид наказания с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, будет являться чрезмерно мягким, не будет соответствовать целям наказания, исправлению ФИО5, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 аналогичных преступлений, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Черезов А.АА. в судебном заседании поддержал жалобу осужденного, также просил изменить осужденному ФИО1 наказание на любое другое, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся существа апелляционной жалобы, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, виновность ФИО1 не оспаривается в поданной апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – отрицательно характеризуется по месту жительства (л. д. 130), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3, представляет общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления либо снижения срока лишения свободы, размер которого назначен с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы позиция потерпевшего при назначении наказания определяющего значения для суда не имеет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно. 

Каких-либо оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2017 года в отношении ФИО2 ________________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Судья: (Литвинов)