Дело №

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Черепаново 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А., 

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

(дата) старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно названному постановлению, (дата) в 20 час. 26 мин. на ............ километре автомобильной дороги Р-256 водитель транспортного средства - автомобиля марки ............ №, государственный регистрационный знак № код региона регистрации № собственником которого является ФИО1, (дата) г.р., уроженка ________, зарегистрированной по ________ ________, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час. 

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель представил жалобу на указанное постановление (л.д. 1), в которой считает постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так же просит истребовать из органов ГИБДД схему дорожной обстановки с указанием дорожных знаков и разметки на ............. автодороги Р-256.

Согласно письменных пояснений ФИО1 (л.д. 50, 51), представленных защитником адвокатом Кондратьевым Д.В. по настоящему делу отмечено, что в момент фиксации правонарушения управление транспортным средством осуществляло другое лицо - Кондратьев Д.В., в пользовании которого находился указанный автомобиль на основании полномочий, предоставленных страховым полисом от (дата), на право управления транспортным средством. При этом, согласно письменных пояснений Кондратьева Д.В. (л.д. 49), представленных в материалы дела, в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании.

Защитник Кондратьев Д.В. указанные в жалобе ФИО1 доводы в целом поддержал и полагает, что фиксация скоростного режима производилась передвижными средствами фотосъемки, установка которых на данном участке дороги Р-256 является незаконной. Кроме того, защитник настаивал на отмене постановления, поскольку управлял автомобилем он, а не ФИО1

В своих возражениях от (дата) № должностное лицо ГИБДД полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника - адвоката Контратьева Д.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

Отмеченное положение п. 10.1 Правил распространяется в том числе на ограничения скорости движения транспортных средств, установленные положениями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Населенный пункт" - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

По определению части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и Примечания к указанной статье административный орган не обязан доказывать виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Порядок применения частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения правил дорожного движения, что обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом или будут установлены иные обстоятельства, исключающие административную ответственность такого собственника.

Судом истребована из органов ГИБДД схема дорожной обстановки на ............ км. автодороги Р-256.

Из представленных в суд материалов следует, что (дата) в 20 час. 26 мин. на ............ автомобильной дороги Р-256, двигаясь в сторону ________, водитель транспортного средства - автомобиля марки ............ №, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство регистрации транспортного средства №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час.

Факт совершения административного правонарушения лицом, управлявшим транспортным средством, подтверждается схемой дорожной обстановки (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии нормами КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства – автомобиля марки ............ № государственный регистрационный знак №, код региона регистрации № ФИО1 (свидетельство регистрации транспортного средства №).

Анализ объективных данных фотофиксации и схемы дорожной обстановки на ............. автодороги Р-256 свидетельствуют о том, что факт превышения, установленного для населенных пунктов, скоростного режима движения автомобилем марки ............ №, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, собственником которого является ФИО1, имел место при движении в сторону ________ в границах населенного пункта - ________, не доезжая до дорожного знака 5.24.1 "Конец населенного пункта" - место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. 

Специальное техническое средство «Кречет», заводской № с использованием которого производилась фотофиксация, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке №, действительное до (дата) 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о незаконности фиксации факта превышения скоростного режима движения транспортного средства передвижным комплексом фотосъемки материалами дела не подтверждаются.

Правовая позиция заявителя жалобы и защитника о нахождении транспортного средства ............ №, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела подтверждаются копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № со сроком действия с (дата) по (дата), согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Кондратьев Д.В. (л.д. 52).

В судебном заседании по настоящему делу Кондратьев Д.В. подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством (дата) в 20 час. 26 мин. на ............ автомобильной дороги Р-256.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием у привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья: М.А.Береговая