РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о досрочном взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Ростовским отделением № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязавшись ежемесячно оплачивать кредит под 22,5% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> копейка, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>.

Представитель Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал, пояснил, что не производит выплаты с 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> под 22,5% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 

<

данные изъяты>. 

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3).

В подтверждение факта выдачи ОАО АК СБ РФ ответчику ФИО1 суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей представлен кредитный договор, график платежей, банковская выписка о движении денежных средств по лицевому счету. 

Согласно предоставленных банком документов ФИО1 не производит возврат суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные исковые требования относительно задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, как не опровергал, что обязательства по кредитному договору не исполняются должным образом. 

При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными. 

В этой связи, исковые требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности подлежат полному удовлетворению.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 95 копеек. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского отделения № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Акименко