Дело № 2а-1977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя ООО «Интер-Прайм» ФИО3

06 мая 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Старшему судебному приставу Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действий, бездействий постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действий, бездействий постановлений, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2008 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-4290/2008 со ФИО8, ФИО10, ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору №...-Н в сумме 

<

...>. На основании указанного решения 06 октября 2008 года Центральным районным судом г. Волгограда взыскателю ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, на основании чего 05 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО12 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № №..., которое на основании постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП про Волгоградской области ФИО6 14 апреля 2015 года было окончено. Полагает, что вышеуказанные постановления возбуждены и окончены незаконно, в них внесена неверная информация о взыскателе, поскольку 29 августа 2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки требования (цессии), а ООО «ЭЛСО» с 2009 года в суд о правопреемстве и замене взыскателя не обращался, 21 июля 2015 года ООО «ЭЛСО» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое 14 августа 2015 года на основании договора уступки требований (цессии) передало право требования взыскания задолженности по кредитному договору №...-Н ООО «Интер – Прайм». Следовательно, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6 в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы о замене взыскателя, в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ФИО6 продолжала исполнять исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО12 и вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 194265/12/03/34 от 05.12.2012 года в отношении ФИО13 На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 06 октября 2016 года была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на ООО «Интер - Прайм». Из сообщения начальника – отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 24 октября 2017 года в адрес ООО «Интер – Прайм» следует, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке, что послужило основанием для обращения ООО «Интер – Прайм» с заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, которое было удовлетворено. Считает, что, должностным лицом начальником – отдела ФИО5 в нарушение требований закона не была проведена проверка обстоятельств утраты исполнительного документа по исполнительному производству № 194265/12/03/34 от 05.12.2012 г. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 17230/19/34003-ИП от 28 февраля 2019 года на основании исполнительного документа № 2-4920/2008 от 01.09.2008 года о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Интер – Прайм» денежных средств в размере 

<

...> копейки. Полагает, что указанное производство возбуждено незаконно, так как срок для предъявления исполнительного листа истек. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Центрального районного суда г. Волгограда № 2-5027/2008 от 12 августа 2008 года со ФИО8, ФИО15, ФИО16 взыскана солидарно задолженность в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» по кредитному договору №...-Н в сумме 

<

...>, 19 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО12 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №..., которое на основании постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП про Волгоградской области ФИО6 14 апреля 2015 года было окончено. Считает данное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку 27 января 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ФИО17 Холдингс Лимитед был заключен договор уступки требования (цессии) № 6, которое с 2012 года в суд с заявлением о правопреемстве и признании его взыскателем до 2016 года не обращался, в период возбуждения исполнительного производства 2012-2015 гг. исполнительный лист не предъявлялся, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек. В нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ФИО6 продолжала исполнять исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО12 и вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 202612/12/03/34 от 19.12.2012 года в отношении ФИО13 Просит суд, с учетом уточнений административных исковых требований, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5, обязав его провести проверку обстоятельств утраты исполнительного документа по исполнительному производству №... от 05.12.2012 г. для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности и расследования факта утраты исполнительного, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5, обязав его провести проверку обстоятельств утраты исполнительного документа по исполнительному производству №... от "."..г. для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности и расследования факта утраты исполнительного листа, принять меры по восстановлению материалов, в том числе, оконченных исполнительных производств, отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, в том числе путем сбора копий документов, полученных от сторон исполнительного производства и иных лиц; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №... от 14 апреля 2015 года и №... от "."..г.; обязать судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по 

<

адрес> ФИО9 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств по делу № 2-4290/2008 от 23.06.2008 года и № 2-5027/2008 от 12.08.2008 года в отношении ФИО18 в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа истек; восстановить срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от "."..г. и окончании исполнительного производства от 14 апреля 2015 года, поскольку о своих нарушенных правах ей стало известно в 2018 году при ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО14, выразившееся в вынесении постановления от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по 

<

адрес> ФИО14 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № 2-4290/2008 от 23.06.2008 года в отношении ФИО18, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа истек, восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку ей стало известно о нарушении ее прав 12 марта 2019 года при получении лично указанного постановления. Считает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Волгоградской области, ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», ООО «ЭЛСО», ООО «КА «Лайф», ООО «Интер – Прайм», ФИО17 Холдингс Лимитед.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что оспариваемыми действиями и бездействиями нарушены права должника, поскольку полагает, что оснований для исполнительных действий не имелось, так сроки предъявления исполнительных документов истекли.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО2 заявленные ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО14 по исполнительным производствам в отношении административного истца совершались в полном соответствии с законом, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава был принят полный комплекс мер в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того считает, что ФИО4 пропущен срок обращения с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица ООО «Интер - Прайм» - ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что Центральным районным судом г. Волгограда исследовался вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Интер – Прайм» по гражданскому делу № 2-4290/2008, в связи с чем, у ООО «Интер – Прайм» имелись законные основания для предъявления в Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области дубликата исполнительного листа. Также считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий, бездействий должностных лиц службы Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО14, старший судебный пристав Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2008 года по гражданскому делу № 2-4290/2008 со ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» взыскана задолженность по кредитному договору №...-Н в размере 

<

...>. На основании исполнительного листа серии ФС №... от 14 августа 2008 года выданного Центральным районным судом г. Волгограда судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО12 05 декабря 2012 года в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №.... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УССП России по Волгоградской области ФИО6 от 14 апреля 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3. ч.1 ст. 47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» правопреемником ООО «Интер – Прайм», которым также было установлено, что согласно договору уступки требований (цессии) от 28.08.2009г. ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» уступил ООО «ЭЛСО» право требования взыскания задолженности по кредитному договору №...-Н от "."..г., 21 июля в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». 14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер – Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) №..., в соответствии с которым право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору №...-Н от 23.10. 2006 года в размере 

<

...> копейки перешло к ООО «Интер – Прайм» на основании исполнительных листов по гражданскому делу №.... При этом учтено, что данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

13 апреля 2017 года ООО «Интер – Прайм» обратился в Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области с заявлением об установлении местонахождения исполнительного документа по исполнительному производству №.... 

Из сообщения начальника – отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 24 октября 2017 года в адрес ООО «Интер – Прайм» следует, что исполнительный документ по исполнительному производству №... возвращен в адрес взыскателя. Однако, в настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, в связи с утратой при почтовой пересылке.

20 ноября 2017 года ООО «Интер – Прайм» обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4290/2018 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое 17 января 2018 года определением Центрального районного суда г. Волгограда было удовлетворено. Выданы ООО «Интер – Прайм» дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО8, ФИО10, ФИО11 по делу № 2-4290/2008г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года отменено, вопрос решен по существу. Заявление ООО «Интер – Прайм» удовлетворено частично. Выданы ООО «Интер – Прайм» дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО8, ФИО10, ФИО11 по делу № 2-4290/2008г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО11, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО11 отказано.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года ООО «Интер – Прайм» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4290/2008 от 23.06.2008 года о взыскании задолженности со ФИО8 

Письмом за исх. №... ООО «Интер – Прайм» направило в Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области дубликат исполнительного листа ФС №... по гражданскому делу № 2-4290/2008 о взыскании со ФИО8 денежных средств в размере 

<

...> в пользу ООО «Интер – Прайм» с указанием на то, что Волгоградским областным судом определением от 30 января 2019 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. 

28 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО13 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №...-ИП.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6 в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали определение Центрального районного суда г. Волгограда о правопреемстве и замене взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на ООО «ЭЛСО», заявление о предъявлении исполнительного листа от ООО «ЭЛСО», какие – либо документы о продлении, либо восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при возбуждении исполнительного производства №... от 05 декабря 2012 года необходимо было в трехдневный срок со дня поступлений к ней исполнительного документа на исполнение вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, то суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием, которым как установлено материалами дела является ООО «Интер – Прайм».

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из сообщения старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 24 октября 2017 года в адрес ООО «Интер – Прайм» установить местонахождение исполнительного документа по исполнительному производству №... от 05 декабря 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-4290/2008 не представляется возможным, в связи с утерей при почтовой пересылке.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО19, которым как указывает, в нарушение требований Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 не была проведена проверка обстоятельств утраты исполнительного документа по исполнительному производству №... от 05.12.2012 г. для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности и расследование факты утраты исполнительного листа, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает, поскольку как усматривается из копии представленного исполнительного производства, возбуждено оно на основании судебного акта вступившего в законную силу и окончено в соответствии с требованиями закона. Стороны к старшему судебному приставу с заявлениями о принятии мер процессуального реагирования или принуждения не обращались. Ответы старшим судебным приставом давались на основании материалов исполнительного производства, в том числе и об утрате исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО14 от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, и обязании судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО14 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № 2-4290/2008 от 23.06.2008 года в отношении Проселковой (Смирновой ) М.Н., в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа истек, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель ФИО14 обоснованно исчисляла срок предъявления исполнительного документа с даты выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдавая дубликат исполнительного листа, суд признавал за взыскателем право на его предъявление, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 о возбуждении исполнительного производства является законным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2008 года по гражданскому делу № 2-5027/2008 с ФИО15, ФИО13, ФИО10 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №...-Н в размере 

<

...>. На основании исполнительного листа от 31 марта 2009 года выданного Центральным районным судом г. Волгограда судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО12 19 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство №.... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УССП России по Волгоградской области ФИО6 от 14 апреля 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3. ч.1 ст. 47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, которое ФИО4 просит отменить.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку 27 января 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ФИО17 Холдингс Лимитед был заключен договор уступки требования (цессии) № 6, которое с 2012 года в суд с заявлением о правопреемстве и признании его взыскателем до 2016 года не обращался, в период возбуждения исполнительного производства 2012-2015 гг. исполнительный лист не предъявлял, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

На основании ст. 52 ч.2 п.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что ФИО17 Холдингс Лимитед является правопреемником, судебному приставу, а равно как и суду не представлено. При предъявлении исполнительного листа взыскателем ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, как и законные основания для его окончания.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N 1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов, следует, что ФИО4 об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства №... от 05 декабря 2012 года и окончании от 14 апреля 2015 года, о возбуждении исполнительного производства №... от 19 декабря 2012 года и окончании исполнительного производства, стало известно в 2018 году при ознакомлении с материалами исполнительных производств, что представителем не оспаривалось в судебном заседании.

Исполнительные производства №... от 05 декабря 2012 года и окончании от 14 апреля 2015 года и №... от 19 декабря 2012 года на момент рассмотрения дела уничтожены, что подтверждается актом от 21 февраля 2019 года.

За защитой нарушенного права ФИО4 обратился в суд лишь 21 марта 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не могут быть восстановлены, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 к старшему судебному приставу Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО5, о признании незаконным бездействия, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2012 года, отмене постановления, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2012 года, отмене постановления, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, о восстановлении нарушенного права, поскольку оспариваемые действия и решения судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, прав и интересов истца не нарушают, требования истца фактически направлены и сводятся к несогласию с постановленными решениями, вступившими в законную силу о процессуальном правопреемстве. Сторонами не представлены доказательства о производстве взыскания с административного истца в период нахождения в производстве исполнительных производств и незаконности данных взысканий. Оспариваемые действия и решения совершены старшим судебным приставом в пределах его законных полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, права и интересы истца также не нарушают, напротив, направлены на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Старшему судебному приставу Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО5, о признании незаконным бездействия, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2012 года, отмене постановления, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2012 года, отмене постановления, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, о восстановлении нарушенного права – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.