Дело № 2-289/2019

32RS0004-01-2018-002688-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истцов- ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Брянской городской администрации о признании права собственности в равных долях на дом в реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что ими в 2018 году был построен жилой дом лит.А расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.... на земельном участке, представленном им для отдельно стоящего жилого дома на одну семью на праве общей долевой собственности. Дом является самовольной постройкой, так как построен ими без получения необходимого разрешения. Документы не оформили, так как думали, что их нужно получить после того, как дом будет построен. Во время строительства они приобретали и доставляли строительные материалы, строительство осуществляли своим силами, пользуются данной постройкой и поддерживают в надлежащем состоянии. 

Истцы: ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаняим, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик- представитель Брянской городская администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенным использованием : отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей ( включая мансардный этаж) с придомовыми участками, находится в общей долевой собственности истцов по 1/5 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

На данном земельном участке истцами возведен жилой дом лит.А, общей площадью 91,9 кв.м. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом №.... по адресу: 

<

адрес>, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возведение постройки под лит. А, разрешения не предъявлено. 

Из представленного истцом заключения, выполненного МУП «Архитектурно – Планировочное бюро» г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома лит. А на участке домовладения №.... по адресу: 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, и позволяет дальнейшую его эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. 

В соответствии с актом обследования земельного участка №....-в от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцам, жилой дом лит. А. общей площадью 91,1 кв.м возведен без нарушений требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям», по отношению к строениям на участках соседних домовладений. 

Истцы предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако ему в этом было отказано (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления по строительству и развитию территории города Брянска ( л.д.33) 

При удовлетворении исковых требований истцов, суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в собственности истцов, возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Брянской городской администрации о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 91,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова