дело № 1-180/2024

50RS0036-01-2024-001901-96

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 21 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., помощников Пушкинского городского прокурора Леоновой А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мазурова П.В., удостоверение № 11738, ордер № 079/А,

при помощнике судьи Маринычевой И.А., при секретаре Антоновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> г.р., работающего в ООО «Агроторг» сборщиком заказов, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

дата>.64, судимого 7.07.2020г. Пушкинским городском судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 апреля 2023 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в 9.51 час. 22 декабря 2023 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи договорился с А., который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, о сбыте А. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В продолжение своего преступного умысла в период с 9.51 час. до 10.12 час. 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, с помощью своего телефона через интернет-ресурс «WhatsApp» приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,06 г, которое забрал из «тайника-закладки» в тот же день примерно в 15.00 час. на участке местности вблизи дома №6 по ул. Озёрная г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области (координаты: 56.006482, 37.853747). Часть указанного вещества ФИО2 поместил в стеклянную емкость, и хранил при себе с целью незаконного сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, 22 декабря 2023 года примерно в 16.32 час. вблизи дома №1 по ул. Фёдорова дп. Ашукино Пушкинского г.о. Московской области за 2200 рублей незаконно сбыл путем передачи из рук в руки А., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,06 г, находящееся в стеклянной емкости. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признал, и показал, что с детства знаком с А., длительное время поддерживает с ним отношения. Отношения нормальные, неприязненных отношений нет. После освобождения из мест лишения свободы он вместе с А. неоднократно употреблял наркотические средства. Наркотические средства для совместного употребления приобретал то он, то А. 22 декабря 2023 года ему позвонил А. и предложил купить наркотик и вместе употребить, он согласился. А. перевел ему свои денежные средства 2200 руб., так как в этот день у него денег на наркотик не было. Он заказал наркотики, забрал его из тайника-закладки, часть употребил сам, а часть отдал А., который сообщил, что употребит наркотик дома. После чего они разошлись, и его задержали сотрудники полиции. Вину в незаконном сбыте наркотического средства не признает, так как наркотик приобрел по просьбе А., на его деньги для совместного употребления. Признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных сотрудников, которые говорили ему, что, если будешь отрицать свою вину, получишь срок наказания больше. Давая показания на предварительном следствии, он думал, что за данное преступление можно будет получить маленький срок. Признает свою вину в том, что приобрел наркотик для личного употребления совместно с А., сожалеет о содеянном. 

ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, дал показания о том, что на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, судим за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Употребляет героин и метадон, наркотики заказывает у неизвестного мужчины по телефону, по цене 0,3 г метадона за 2200 руб. 22 декабря 2023 года в ходе телефонного разговора с А., сообщил ему, что он (ФИО2) может продать наркотическое средство. Он сам хотел употребить наркотик, а денег на его покупку не было. Через некоторое время он перезвонил А. и пояснил, что для покупки наркотического средства метадон необходимо перевести 2200 руб. на банковскую карту банка «Альфа-банк», которая привязана к его номеру телефона, договорились о встрече после обеда в дп. Ашукино. А. перевел ему деньги на банковскую карту. Далее он по телефону связался с вышеуказанным мужчиной и заказал наркотическое средство метадон, произвел оплату 2 000 руб. и получил координаты тайника- закладки. Он проследовал к тайнику по адресу: 

<

...> откуда забрал наркотическое средство. С собой у него было два инсулиновых шприца и стеклянная колба. Из наркотического средства он приготовил раствор для инъекции, половину раствора употребил лично, а вторую половину поместил в стеклянную колбу для передачи А. После этого он поехал в дп Ашукино, в 16.27 час. позвонил А. и сообщил, что ждет его у д. №1 по улице Федорова д.п. Ашукино. К нему подошел А., которому он передал стеклянную колбу с приготовленным раствором - наркотическим средством метадон. Затем он пошел в сторону ж.д.ст. Ашукино и на ул. Железнодорожной дп. Ашукино и у дома №2А был задержан сотрудниками полиции. На месте задержания сотрудники полиции в присутствии понятых его досмотрели, обнаружили и изъяли его мобильный телефон и три банковские карты банка «АльфаБанк». Все изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны, был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. После этого его доставили в Софринское отделение полиции УМВД России «Пушкинское» для дальнейшего разбирательства. Физического, морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц оказано не было (том 1 л.д. 49-51, 54-56). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место – под деревом вблизи дома №6 по ул. Озёрная г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области (координаты: 56.006482, 37.853747), где он 22.12.2023г. примерно в 15.00 час. забрал закладку с наркотическим средством метадон, место у дома №1 по ул. Фёдорова дп. Ашукино Пушкинского г.о. Московской области, где 22.12.2023г. примерно в 16.32 час. передал наркотическое средство метадон А. (том 1 л.д. 57- 60, л.д. 61-64 – протоколы проверки показаний на месте с фототаблицей).

ФИО2 в судебном заседании после оглашения его вышеуказанных показаний, которые он давал на предварительном следствии, показал, что давал такие показания и подтверждает их, только не согласен с квалификацией его действий, так как умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было и сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.12.2023г., согласно которому в СУ МУ МВД России «Пушкинское» были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 6-8);

-постановлением от 22.12.2023г. о проведении «Проверочной закупки» наркотического средства –метадон у ФИО2 (том 1 л.д. 11-12);

- заявлением А. от 22.12.2023г., в котором он сообщает о ФИО2 – жителе дп Зеленоградский, который осуществляет торговлю наркотическим средством метадон по цене 2200 руб. за дозу, и указывает о готовности принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и что предупрежден об уголовной ответственности за подстрекательство к сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 9);

-актом о проведении проверочной закупки наркотических средств от 22.12.2023г. (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, согласно которому 22.12.2023г. в период времени с 9.35 час. до 9.45 час. у А. запрещенных предметов и веществ не обнаружено, обнаружен его телефон с сим-картой и банковская карта Альфабанк ( том 1 л.д. 14);

-протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ, согласно которому 22.12.2023г. в период времени с 10.25 час. до 10.35 час. осмотрен а/м Лада Гранта №, запрещенных предметов и веществ, в т.ч. наркотических не обнаружено ( том 1 л.д. 15-16);

- протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому 22.12.2023г. в период времени с 17.00 час. до 17.10 час. у ФИО2 изъяты мобильный телефон сим-картой и банковские карты Альфабанк (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому 22.12.2023г. в период времени с 17.35 час. до 17.45 час. А. добровольно выдал стеклянную колбу с наркотическим средством – метадон (том 1 л.д.20-22);

-протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ, согласно которому 22.12.2023г. в период времени с 17.55 час. до 18.05 час. осмотрен а/м Лада Гранта №, запрещенных предметов и веществ, в т.ч. наркотических не обнаружено (том 1 л.д. 25-26);

- справкой об исследовании № от 23.12.2023г., согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 0, 06 г содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в процессе исследования израсходовано 0, 02 г вещества (том 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) массой 0, 04 г, добровольно выданного «…А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> …» содержится - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); в процессе исследования израсходовано 0, 02 г объекта 1 (том 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 6.02.2024г., согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений на абонентские номера, находящиеся в пользовании А. и ФИО2, из которых следует, что 22.12.2023г. имелись телефонные соединения между абонентскими номерами 22.12.2023г. в 9.47 исх. Ткачу, в 9.51 час. вход. от Ткача, в 10.02 час. вход. от Ткача, в 15.21 исх. Ткачу, в 15.56 час. вход. от Ткача, в 16.27 час. вход от Ткача; выписка по счету клиента «Альфабанк» на имя А., которая содержит сведения о переводе А. 22.12.2023г. денежных средств размере 2200 руб.; квитанция о переводе, из которой следует, что 22.12.2023г. 10:04:12 перевод клиенту Альфа-Банка получателю Т*** А.Н.» номер телефона «977***7224» сумма 2200 руб.; выписка по счету клиента «Альфабанк» на имя ФИО2, согласно которой 22.12.2023г. на счет поступили 2200 руб., после чего выполнена исходящая транзакция на сумму 2039 руб.; 

-указанными детализацией, выписками, квитанцией, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 89-114);

- показаниями свидетелей А., Г. в судебном заседании, Ч., С.И., С., М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ранее он употреблял наркотические средства. ФИО2 ему знаком со школы, вместе проживали в одном поселке, неприязненных отношений между ними нет и не было. От знакомых он узнал, что ФИО2 может продать метадон по 2200 руб. за дозу. Он, желая изобличить преступную деятельность ФИО2, добровольно явился в Софринский отдел полиции 22 декабря 2023 года примерно в 9.00 час. и сообщил об этом, а также решил оказать содействие сотрудникам полиции и принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя. Он сообщил сотрудникам полиции номер телефона ФИО2 и то, что оплата за наркотик перечисляется на счет банковской карты. Он собственноручно написал соответствующее письменное заявление. Сотрудники полиции в присутствии двух понятных его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. При себе у него был мобильный телефон и его банковская карта «Альфа-банк», на счету которой были деньги. Был составлен протокол его досмотра. В 9.47 час. в присутствии понятых и сотрудников полиции он со своего телефона позвонил ФИО2, поинтересовался, есть ли у него наркотическое средство метадон, тот сказал, что перезвонит. Примерно в 9.51 час. ФИО2 перезвонил и сказал, что продаст ему наркотическое средство метадон. В 10.02 час. ФИО2 снова позвонил и сообщил, что для покупки наркотика необходимо перевести 2200 рублей на его банковскую карту «Альфа Банк», привязанную к номеру его телефона, договорились о встрече после обеда в дп. Ашукино на ул. Федорова. Разговор происходил по громкой связи. Он перевел ФИО2 2200 руб. на его банковскую карту, о чем ему сообщил. Потом с понятыми была осмотрена автомашина сотрудников полиции, на которой он, понятые и сотрудники полиции проследовали к месту встречи в дп Ашукино. В 16.27 час. ему позвонил ФИО2, сообщил, что он в дп. Ашукино, необходимо подойти к дому №1 по улице Федорова. С сотрудниками полиции он договорился, что после передачи наркотика, он позвонит о/у Ч. и сообщит об этом. Далее он вышел из машины и встретился с ФИО2, который передал ему стеклянную колбу с порошкообразным веществом и пояснил, что это метадон. Сотрудники полиции и понятые находились неподалеку и наблюдали за происходящим из автомобиля. После передачи ФИО2 пошел в сторону ул. Железнодорожная, а он позвонил сотруднику и сообщил, что передача состоялась, вернулся в машину. ФИО2 был задержан. В ФИО3 в присутствии понятых он выдал стеклянную колбу с веществом, пояснил, что это метадон, который приобрел у ФИО2 Был составлен соответствующий протокол. Далее был осмотрен автомобиль, на котором они ездили к месту встречи, составлен об этом протокол. Затем с него взяли объяснения, он предоставил распечатку квитанции о переводе денежных средств 2200 рублей ФИО2 за метадон, детализацию телефонных соединений за 22 декабря 2023 года и выписку по своему банковскому счету Альфабанк за 22 декабря 2023 года. Физического, психологического, какого-либо иного давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» принимали участие два понятых - С. и М., которые находились в нормальном, адекватном состоянии.

Свидетель Г. - ст. оперуполномоченный ГУР ФИО3 УМВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 22 декабря 2023 года в ФИО4 УМВД России «Пушкинское» от А. поступила информация о том, что ФИО2 занимается распространением наркотического средства метадон. А. написал об этом соответствующее заявление и изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», предоставить свои денежные средства для покупки наркотического средства в сумме 2200 руб., находящиеся на счету его банковской карты. Далее в присутствии двух понятых А. был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол. У А. при себе находился мобильный телефон и банковская карта «Альфа-банка». В присутствии сотрудников полиции, двух понятых А. примерно в 9.47 час. позвонил ФИО2 разговор происходил по громкой связи. А. спросил у ФИО2, есть ли у него наркотическое средство. ФИО2 сказал, что перезвонит. Через несколько минут он перезвонил и сказал, что продаст наркотическое средство метадон. Затем ФИО2 снова позвонил А. и пояснил, что для покупки наркотического средства метадон необходимо перевести 2200 рублей на его банковскую карту «Альфа-банк», которая привязана к его номеру его телефона, и что передаст наркотик послеобеденное время в дп. Ашукино. А. с помощью своего телефона и приложения «Альфа-банк» перевел ФИО2 2200 руб. Далее был осмотрен служебный а/м «Лада Гранта», который использовался при проведении ОРМ, был составлен протокол. На данном автомобиле он, другие сотрудники полиции, понятые и А. проследовали в дп. Ашукино Пушкинского г.о. Московской области, где стали ждать звонка от ФИО2 Примерно в 16.27 час. ФИО2 позвонил А. и сказал, что нужно подойти к д.1 по ул. Фёдорова дп Ашукино. А. вышел из машины и пошел к месту встречи. Они с понятыми наблюдали из автомобиля и видели, как к А. подошел мужчина, чья внешность по описанию совпадала с ФИО2 и что-то передал. Затем им позвонил А. и сообщил, что проверочная закупка состоялась, и вернулся к ним в автомобиль, показал стеклянную емкость с порошкообразным веществом внутри, пояснил, что это наркотическое средство метадон, которое приобрел у ФИО2 После чего они проследовали к 

<

...>. Ашукино, где был задержан ФИО2 На месте задержания о/у Ч. в присутствии понятых досмотрел ФИО2, обнаружил и изъял телефон с сим картой и три банковских карты «Альфабанка». Все изъятое было упаковано в конверты, был составлен протокол. Далее все проследовали в ФИО3, где А. в присутствии понятых выдал стеклянную емкость с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол. В ходе проведения ОРМ на участвующих лиц никакого давления не оказывалось.

Свидетели Ч. и С.И. – оперуполномоченные ГУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показали, что 22 декабря 2023г. они вместе с другими сотрудниками полиции принимали участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, который был ими задержан после передачи наркотического средства А., выступающему в роли «покупателя» и в остальной части дали показания аналогичные показаниям свидетеля Г. (том 1 л.д. 136-137, л.д. 140-141).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 22 декабря 2023 года принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка». В одном из служебных кабинетов в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр А., который принимал участие в качестве покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и сообщил о преступной деятельности ФИО2 У А. наркотических средств обнаружено не было, при нем находился телефон, в котором имелось приложение «Альфа-Банк», на счету имелись 2200 руб. Был составлен протокол, в котором все расписались. Затем в их присутствии по громкой связи состоялся разговор между А. и ФИО2 А. поинтересовался у ФИО2, есть ли у него наркотическое средство. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и сообщил, что продаст А. наркотическое средство метадон, для покупки необходимо перевести 2200 руб. на его банковскую карту «Альфа-банк», привязанную к номеру телефона, они договорились о встрече в послеобеденное время в дп. Ашукино. Потом А. с помощью телефона и приложения банка перевел ФИО2 2200 руб. и сообщил об этом ФИО2 сообщением. Сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии А. осмотрели служебный а/м «Лада Гранта», ничего запрещенного не обнаружили, был составлен соответствующий протокол. На данном автомобиле все проследовали в дп. Ашукино Пушкинского г.о. Московской области, остановились на улице Федорова. Потом позвонил ФИО2 сообщил, что А. необходимо подойти к дому №1 по ул. Федорова дп. Ашукино. А. вышел из машины и встретился с мужчиной, который передал А. из рук в руки какой-то предмет и пошел в сторону ж.д.ст. «Ашукино». Они вместе с сотрудниками полиции из автомобиля наблюдали за происходящим. А. позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что проверочная закупка состоялась, вернулся к ним в автомобиль и показал стеклянную емкость с порошкообразным веществом, сказал, что это метадон, который приобрел у ФИО2 Далее был задержан ФИО2 у 

<

...>. Ашукино и проведен его личный досмотр. У ФИО2 сотрудники полиции обнаружили и изъяли мобильный телефон и три карты «Альфа-банка». Изъятые вещи были упакованы, опечатаны, был составлен протокол. Затем все проследовали в ФИО3, где А. в их присутствии выдал стеклянную колбу с порошкообразным веществом, которую упаковали, опечатали, был составлен протокол (том 1 л.д. 132-133).

В судебном заседании свидетель С. показал, что многих обстоятельств 22 декабря 2023 года своего участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не помнит, так как прошло много времени. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтвердил частично и пояснил, что А. не сообщал о преступной деятельности ФИО2, он и М. не видели, как состоялась передача наркотического средства.

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что 22 декабря 2023г. сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого и принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в которой «покупателем» выступал А., и был задержан ФИО2, в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (том 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании свидетель М. показал, что принимал участие в качестве понятого с того момента, как А. показал им колбу с порошкообразным веществом, до этого в отделе полиции не был, многих обстоятельств 22 декабря 2023 года своего участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не помнит, так как прошло много времени. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтвердил частично и пояснил, что А. не сообщал о преступной деятельности ФИО2, он не видел, как состоялась передача наркотического средства. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его защитника – адвоката Мазурова П.В. о том, что ФИО2 не совершал незаконный сбыт наркотического средства А., а приобрел наркотическое средство для совместного употребления на деньги А., так как о характере действий ФИО2, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют показания свидетеля А. – который добровольно явился в отдел полиции и сообщил о незаконной деятельности ФИО2, который распространяет наркотические средства, а также свидетелей Г., Ч. и С.И. – сотрудников ГУР ФИО3 УМВД России «Пушкинское», которые в рамках поступившей информации о незаконной деятельности ФИО2 проводили ОРМ «Проверочная закупка» и под их контролем А. за 2 200 рублей приобрел у ФИО2 22 декабря 2023 года наркотическое средство – метадон, свидетелей М. и С. – понятых, которые принимали участие в указанном мероприятии. 

При этом в основу судебного решения суд кладет показания свидетелей М. и С., которые они дали на предварительном следствии, так как, изменив свои показания в судебном заседании в части того, что в их присутствии А. не сообщал о преступной деятельности ФИО2, они не видели, как состоялась передача наркотического средства, а М. стал принимать участие в качестве понятого в тот момент, когда А. продемонстрировал им колбу с порошком, не привели тому убедительных мотивов. Кроме того, М. и С. при допросе в судебном заседании ссылались на то, что многие события своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» не помнят, так как прошло много времени. Протоколы допроса свидетелей С. и М. (том 1 л.д. 129-130, 132-133) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны ими и не содержат замечаний. Показания С. и М., которые они дали на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями ФИО2 на предварительном следствии. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по уголовному делу - письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Причин для оговора ФИО2 свидетелями А., Г., Ч., С.И., С. и М. по мотиву заинтересованности в исходе дела, с учетом подтверждения их показаний совокупностью иных доказательств, не установлено. 

Версия ФИО2 и его защитника-адвоката Мазурова П.В. о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции и А., который являлся подстрекателем, не нашла своего подтверждения, так как согласно п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» одним из видов оперативно- розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в т.ч. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В отношении ФИО2 названное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Как следует из исследованных доказательств - показаний А., детализации телефонных соединений, данных банка о движении денежных средств, с момента поступления ФИО2 от А. предложения о продаже наркотического средства, поступления на счет денежных средств за него, и до момента передачи наркотического средства А. прошло значительное время, и ФИО2 не отказался от поступившего предложения, при этом его не убеждали, не уговаривали и не принуждали к выполнению просьбы, а наоборот, состоялась договоренность о месте, времени встречи и количестве наркотического средства для последующего сбыта.

Доводы ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии, в т.ч. при проверки показаний на месте, он давал под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, так как протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием его защитника – адвоката Мазурова П.В., сомневаться в профессиональной квалификации которого у суда нет оснований. Эти протоколы допроса подписаны всеми участвующими лицами, не содержат заявлений и замечаний. В связи с чем, суд в основу судебного решения кладет вышеуказанные признательные показания ФИО2 

С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 не обращался. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих документах и протоколах. Данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения не имеется. 

Экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертное заключение изготовлено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по МО Л., который имеет высшее образование, стаж экспертной работы по производству такого рода экспертиз с 2016 г., в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и выводы, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО2: судим (том 1 л.д. 166-168, л.д. 179, 180-181), состоит на учете у нарколога с 2020 г. в связи с употреблением опиоидов (том 1 л.д. 186), у психиатра не состоит (том 1 л.д.184), работает в ООО «Агроторг» и директором характеризуется положительно (том 1 л.д. 188), по месту проживания в г. Пушкино МО должностным лицом ФИО5 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.191), женат, супруга беременна (том 1 л.д. 192), вместе занимаются воспитанием её дочери, 20.11.2019г.р., от первого брака, имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 193), своей супругой Т.К., которая была допрошена в судебном заседании, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, 2019г.р., активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, сообщения сотрудникам полиции обстоятельств, которые не были им известны, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и от супруги, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, наличие супруги, которая беременна, благодарность от зам. директора ГКУ СО МО СЦ «Доверие» за спонсорскую помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд руководствуется положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ учитывает судимость по приговору от 7.07.2020г. по ч.2 ст. 228 УК РФ и признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не находит.

С учетом изложенного наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения, для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 13 - рапорт), показаний свидетелей – сотрудников полиции Г., Ч., С.И., показаний самого ФИО2 следует, что фактически он был задержан в 16.50 час. 22 декабря 2023 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и доставлен в отдел полиции. Поскольку с этого момента ФИО2 был лишен свободы передвижения, в связи с чем в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть период его содержания под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 22 декабря 2023 г.

Адвокатом Мазуровым П.В., который осуществлял защиту ФИО2 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 8 230 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

ФИО2 страдает рядом серьезных хронических заболеваний, учитывая его имущественное положение, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, суд приходит к выводу об освобождении его на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в данном уголовном деле. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в данном уголовном деле возмещается из средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 декабря 2023 года (дата его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мазурову П.В. за участие в данном уголовном деле.

Вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения УМВД России «Пушкинское»: наркотическое средство, выданное А. в ходе ОРМ, - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам; мобильный телефон «Инфиникс Смарт 6» в корпусе черного цвета с сим-картой Tele2, вернуть супруге ФИО2 – Т.К.;

три банковские карты № хххх хххх 9142, № хххх хххх 8078, № хххх хххх 5610 «Альфа-Банк», хранящиеся в бухгалтерии УМВД России «Пушкинское», передать в АО «АЛЬФА-БАНК» для принятия соответствующего решения; 

детализации телефонных соединений на абонентские номера А. и ФИО2, выписки по счету, квитанцию о переводе денежных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: