УИД: 31RS0002-01-2022-005302-92 дело № 22-938/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никулина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Никулина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

На ФИО1 возложена обязанность в течение неотбытой части наказания не менять место жительства (ФИО2 

<

адрес>) без уведомления ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, а также трудоустроиться в месячный срок после освобождения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1, вину в совершении преступления не признал, не принес извинений потерпевшему, а также не предпринимает попытки к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого он лишился глаза. 

Полагает, что у ФИО1 отсутствовало право на обращение с данным ходатайством, так как он отбыл менее половины срока наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 за непродолжительный период отбывания наказания подвергался дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о недостаточном исправлении осужденного.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник осужденного ФИО1- адвокат Никулин Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции названным положениям закона не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, правильно констатировав факт отбытия осужденным предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сославшись на его положительную характеристику, а также на принятие им мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не являются бесспорными.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 и трудоустроен на должность дневального отряда осужденных по х/о, где трудится по настоящее время. К работе в указанной должности относится добросовестно, порученные задания выполняет в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в социально-правовых занятиях и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. На профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях.

За время отбывания наказания единожды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, а также имел одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Имеет задолженность по исполнительным документам в сумме 

<

данные изъяты>, из которых возмещено 

<

данные изъяты>.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Однако, приведенные в вышеуказанной характеристике данные подтверждают только факт соблюдения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, что является его непосредственными обязанностями, предусмотренными ст. 11 УИК РФ.

Помимо этого, несмотря на наличие одного поощрения, осужденный ФИО1 также подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, что опровергает выводы суда первой инстанции о примерном поведении последнего, которым он доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что принимаемые ФИО1 меры к погашению иска являются недостаточными для возмещения причиненного преступлением вреда, что подтверждается имеющейся в представленных материалах справкой из бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, согласно которой задолженность по исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых осужденным уплачено 

<

данные изъяты>.

При этом, объективных причин, по которым вред потерпевшему возмещен осужденным в незначительном размере, судом не установлено. Как видно из материалов дела, на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции, ФИО1 был трудоустроен, однако каких-либо существенных выплат потерпевшему, кроме 

<

данные изъяты> рублей, не произвел. В период отбывания наказания, родственники осужденного помимо удержаний из заработной платы последнего, также осуществили девять переводов на суммы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, что явно не соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. 

В этой части доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является преждевременным. 

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов