ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 11 марта 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Юртаевой Н.Н., предоставившей удостоверение №3117 и ордер №67/2 от 04.03.2021; 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

05.12.2020 в вечернее время ФИО3, совместно со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №3, по приглашению последних, пришел домой к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали употреблять спиртные напитки.

Во время распития спиртного 05.12.2020, в период времени с 18 часов по 19 часов, в дальней от входа в указанный дом комнате, между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, и прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая характер и общественную опасность своих действий, желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, подошел к сидящему на диване ФИО3 и умышленно стал наносить поочередно множественные удары кулаками обеих рук в область лица и головы ФИО3 От данных ударов последний упал на пол в той же комнате дома, после чего ФИО1 продолжил избиение ФИО3, нанося при этом множественные удары ногой, обутой в ботинок, по лицу и голове ФИО3, а также множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела ФИО3, в том числе грудь, живот, а также по верхним и нижним конечностям. Прекратив избивать ФИО3, ФИО1 продолжил употреблять спиртное совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, а ФИО3 самостоятельно покинул дом.

06.12.2020 труп ФИО3 был обнаружен в огороде домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В общей сложности своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 в область головы - 23 повреждения, в область шеи – 1 повреждение, в область грудной клетки – 7 повреждений, в область брюшной стенки – 1 повреждение, в область правой верхней конечности - 10 повреждений, в область левой верхней конечности - 11 повреждений, в область правой нижней конечности - 2 повреждения, в область левой нижней конечности - 4 повреждения.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; 

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном корректном случае прямого отношения к причине наступления смерти не имеет. 

- травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли; 

Указанное телесное повреждение квалифицируется как не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет. 

- переломы 2,3,4 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями; (3)

При жизни указанные телесные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня, в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют. 

- рана на слизистой верхней губы;(1) 

Указанное телесное повреждение квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Само по себе к причине наступления смерти отношения не имеют.

- кровоподтек в правой теменной и правой височной областях достигая затылочной области;(1)

- кровоподтек в левой теменной левой височной затылочной области слева; (1)

- ссадина на правой ушной раковине; (1)

- 4 ссадины в лобной области справа; (4)

- 5 ссадин в лобной области слева; (5)

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; (1) 

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; (1)

- ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части; (1) 

- 2 кровоподтека в щечной области справа; (2)

- кровоподтек в щечной области слева; (1)

- кровоподтек на красной кайме верхней губы; (1)

- кровоизлияние в слизистой верхней губы; (1)

- кровоподтек на подбородке по средней линии; (1) 

- ссадина на подбородке слева; (1)

- ссадина на передней поверхности шеи; (1)

- кровоподтек в проекции правой ключицы; (1)

- ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии; (1)

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; (1) 

- кровоподтек на передней брюшной стенке; (1)

- ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями; (1)

- кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; (1)

- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; (1)

- кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава; (2)

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости; (1)

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца; (1)

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 3 пальца; (1)

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца; (1)

- 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 межфалангового сустава 4 пальца; (2) 

- ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; (1)

- ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; (1)

- 2 кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава; (2)

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости; (1)

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4-й пястных костей; (1)

-ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца; (1)

- 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца; (2)

- 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 5 пальца; (2)

- ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; (1)

- ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети; (1)

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; (1)

- ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава; (1)

- ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; (1)

- ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети; (1)

Указанные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека. Сами по себе они к причине наступления смерти отношения не имеют.

Смерть ФИО3 наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне внутричерепной травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившийся дать показания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на характер действий в отношении ФИО3, так как, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что примерно с 27.11.2020 по 05.12.2020 он распивал спиртное в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, с разрешения хозяина Свидетель №2 в компании общих знакомых, среди которых был ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО3, он и Свидетель №3 встретили 05.12.2020 около 16 часов на улице, около какого-то магазина, где именно не помнит, после чего пошли к Свидетель №2, где вчетвером стали распивать спиртное. У них было 4 бутылки по 1,5 литра каждая крепкого спиртного. Пили они в дальней жилой комнате дома Свидетель №2 Около 18-19 часов 05.12.2020, точного времени он уже не помнит, у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, инициатором которого как он помнит, был ФИО3 А именно он помнит, что ФИО3 к тому моменту уже был сильно пьян и стал вести себя некультурно, бить руками по столу, громко ругался и матерился. Он сделал ФИО3 устное замечание, а тот в ответ взял с пола какую-то пустую стеклянную бутылку из под спиртного и кинул в него. Куда тот целился он не знает, но бутылка пролетела над его головой, но не задела его голову. Эти действия ФИО3 его сильно разозлили. В тот момент ФИО3 сидел на диван-кровати, а он сидел в кресле в нескольких метрах от ФИО3 К тому времени они вчетвером выпили 2 бутылки по 1,5 л. указанного крепкого спиртного. Далее он встал и подошел к ФИО3 и стал на него ругаться. ФИО3 привстал с дивана-кровати и тут он кулаком правой руки нанес ФИО3 удар в левую область лица – примерно в щеку. От его удара ФИО3 присел обратно на диван-кровать, но снова попытался встать. Далее он нанес ФИО3 два удара кулаком левой руки в правую область головы – примерно в скулу. От его ударов ФИО3 сел на пол возле дивана-кровати. Он во время нанесения ударов стоял напротив него. Когда ФИО3 сидел на полу, он ударил его левой ногой, обутой в ботинок «берцы» один раз по лицу ФИО3 Бил внутренней областью ботинка – «щечкой», а также нанес аналогичный один удар в область правого плеча. От его ударов у ФИО3 пошла из носа кровь, которая стала капать на пол. После этого он спросил у ФИО3 – хватит ли его бить, тот ответил, что хватит. После этого они продолжили распивать спиртное и через несколько рюмок он уснул. Примерно в 08 часов он проснулся. Рядом спал Свидетель №3 и Свидетель №2 Их разбудила соседка Свидетель №2 Она сказала, что у них в огороде лежит какой-то труп. После этого приехали сотрудники полиции. Кто их вызвал он не знает. И сотрудники полиции сообщили, что в огороде был обнаружен труп ФИО3 Во время вышеописанных событий на сколько он помнит, ФИО3 был одет в какую-то кофту и темные джинсы. На нем был одет темный свитер, темная кофта с капюшоном, синие джинсы. На его ногах были одеты ботинки «берцы», которые принадлежат Свидетель №2 Их он одел, когда они вместе выходили за спиртным. До вышеописанных событий у него не было телесных повреждений. В дальнейшем в ходе распития спиртного, по причине внезапно возникших неприязненных отношений, конфликт возник между им и ФИО3. После его удара кулаком правой руки в голову ФИО3, тот смог в ответ нанести ему два удара кулаком своей правой руки в область его левого уха. Больше тот ему ничего не наносил (т.2 л.д.138-143, 162-167, 181-187).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании о том, что у нее был родной брат ФИО3. Брата она охарактеризовать никак не может, так как в связи с его образом жизни они с ним редко общались. Примерно с 2008 или 2009 года ФИО3 начал употреблять спиртное в большом количестве. В последние 10 лет, ФИО3 пил почти каждый день. С кем он пил ей не известно, кто входит в круг его общения она не знает, так как они редко с ним виделись. Встречались они с ним только если ему нужны были деньги или продукты. Никаких подробностей о его жизни она не знала. Последний раз они виделись примерно 21-22 ноября, она привозила ему продукты и теплые вещи. ФИО3 находился в абсолютно невменяемом состоянии, поэтому пообщаться им не удалось. После этого они с ним не виделись и не созванивались. 06.12.2020 ей стало известно, что брат умер. На строгом наказании в отношении подсудимого она не настаивает; 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии о том, что 27.11.2020 днём более точное время сказать не может, к нему в гости приехал ФИО1 который был со своим коллегой по работе по имени ФИО19 его данные ему не известны, знает, что тот приехал вместе с ФИО1 с «вахты», они работали в Московской области на каком-то заводе. Насколько он понял ФИО1 домой не пустила его сожительница по имени ФИО20, она живёт также по 

<

адрес>, так как у ФИО19 при себе были денежные средства, то они стали употреблять спиртное. То есть с указанного времени в период с 27.11.2020 и по утро 06.12.2020 они употребляли спиртное постоянно, каждый день. В какой-то из дней, какой сказать затрудняется, то есть примерно пять дней назад указанный выше ФИО19 уехал на заработки в Москву, ФИО1 также хотел уехать с ним но в последний момент передумал так как был запой и остался у него, где они продолжили употреблять спиртное вдвоём. Далее спустя примерно 1-2 дня после отъезда указанного ФИО19, днём, точное время сказать затрудняется. К нему в окно кто-то постучал, он посмотрел на улицу и увидел там Свидетель №3. Он очень удивился его приходу, так как до указанного дня тот у него в гостях не разу не был. Насколько он понял, Свидетель №3 узнал что ФИО1 находится у него и что с ними можно вместе распить спиртное. После этого они продолжили совместно употреблять спиртное уже втроем, пили целыми днями, спиртное употребляли за деньги Свидетель №3, где они приобретали спиртное ему неизвестно. 4 или 5 декабря 2020 года точное время сказать не может, ближе к вечеру, когда ФИО1 и Свидетель №3 вновь ушли за спиртным, то к нему домой они уже пришли с ФИО3. По видимым признакам у ФИО3 было «похмелье», у него тряслись руки, с собой они принесли спиртное водку. После чего они продолжили употреблять спиртное у него в доме. 5 декабря 2020 года находясь указанной выше компанией у него в доме вечером, на улице уже было темно, во время распития спиртного ФИО3, находясь в сильном алкогольном опьянении начал рассказывать про то как он «сидел» - отбывал наказание в местах лишения свободы, а Гомонов стал рассказывать про то как воевал в первую «чеченскую», то есть каждый из них сидел и хвастался друг перед другом выясняя кто круче. В это время ФИО1 не выдержал, взбесился и подошел к ФИО3 сидящему на диване, после чего Гомонов стоя перед сидящим на диване ФИО3 стал наносить попеременно кулаками обеих рук удары в область лица ФИО3, удары наносил сильные, так как бил с размаха. ФИО1 нанёс около двух трёх таких ударов и у ФИО3 из носа пошла кровь. ФИО3 от причинённых ему ударов упал с дивана на деревянный пол, рядом с диваном. Далее ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО3, при этом тот лежал на спине и в это время Гомонов стал бить ФИО3 пяткой своей правой ноги в область лица ФИО3, при этом на ногах у ФИО1 были обуты черные ботинки «берцы». То есть он бил ФИО3 по лицу ногой обутой в обувь, таких ударов он увидел не менее 4-5, бил как в лицо, так и в голову. Далее он увидел, как ФИО3 перевернулся лицом на пол и пополз в другую комнату. При этом когда ФИО3 полз, то ФИО1 продолжил его бить ногами, но уже куда-то в область тела, куда точно он не видел, так как он пересел на другое кресло и ему не было видно ФИО3. Сколько таких ударов ФИО1 нанес ФИО3 он не знает, но они стали кричать ФИО1, чтобы тот успокоился, что тот и сделал. После этого они втроем сели за стол и продолжили употреблять спиртное ФИО3 был на полу и пытался встать. ФИО3 цеплялся за шкаф, за кресло, но не мог встать, так как был, как ему показалось, сильно пьян, лицо при этом у него было в крови. Так как он побоялся, что между ФИО3 и ФИО1 может повторно произойти драка, то он подошел к ФИО3 помог ему подняться вывел его из комнаты на веранду, сказал где калитка и попросил уйти. В это время ФИО3 самостоятельно стоял на ногах на веранде. Он не стал дожидаться и сразу закрыл двери в дом, зашел в комнату и продолжил употреблять спиртное. Утром 06.12.2020 точное время не знает, он проснулся от стука в окно. Он посмотрел кто пришел, там на улице была Свидетель №1, жена его умершего брата. После чего она прошла в дом и сказала, что у него в огороде труп. Он выходить на улицу не стал, так как боится трупов и стал дожидаться сотрудников полиции. После ему стало известно, что указанным трупом оказался ФИО3 (т.1 л.д.159-163);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии о том, что 5 декабря 2020 года, точное время сказать не может, во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 проживающему по адресу: 

<

адрес>. В это время последний был дома. Он прошел в дом, там находился ранее ему знакомый ФИО1 Сергей, они с Свидетель №2 употребляли спиртное. Так как у него имелись денежные средства, то он предложил ФИО1 приобрести спиртное, на что тот согласился, и они вдвоем направились в магазин г.Поворино его название не помнит. Когда они были недалеко от школы №44 по ул.Свободы, то встретили ранее знакомого ФИО3, по видимым признакам он был с большого похмелья, его трясло. Они предложили ему «похмелиться» и пойти с ними, на что тот согласился. Приобретя спиртное – водку, около 2-3 литров, они направились обратно домой к Свидетель №2, где все вместе продолжили употреблять спиртное расположившиеся в зале дома. 05 декабря 2020, находясь указанной выше компанией они сели следующим образом: Гомонов сидел в кресле около окна, ФИО3 сидел на диване рядом со шкафом, напротив него сидел Свидетель №2, а он сидел в кресле между ФИО1 и Свидетель №2. Вечером точное время сказать не может, но на улице уже было темно, так как они сидели с включенным светильником, во время распития спиртного ФИО3 стал «понтоваться», что сидел в тюрьме, что чуть ли не блатной, находясь в сильном алкогольном опьянении начал рассказывать про то, как «сидел», а Гомонов стал рассказывать про то как воевал и что-то про «Чеченскую», то есть каждый из них сидел и хвастался друг перед другом выясняя кто «круче». В это время ФИО1 разозлился, молча вскочил с кресла и подошел к ФИО3 сидящему на диване, после чего Гомонов стоя перед сидящим на диване ФИО3 стал наносить руками удары в область лица ФИО3 Как именно ФИО1 бил ФИО3 в лицо он не видел, так как ФИО1 С. стоял к нему спиной, он только слышал характерные звуки от ударов их было несколько, и как дергается корпус из стороны в сторону ФИО1. От указных действий он увидел, как ФИО3 упал с дивана на деревянный пол в этой же комнате между диваном и креслом, головой получается в направлении выхода из комнаты, ногами в направлении стены с окнами. ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО3, со стороны его ног, так как ему с боку подойти мешал диван, а с другой стороны кресло и стал наносить пяткой своей ноги (какой именно он не запомнил) удары в область лица ФИО3, при этом на ногах у ФИО1 были обуты «берцы» - солдатские ботинки. Удары в область лица и головы ФИО1 наносил сверху вниз с большой силой, таких ударов он нанес не менее 4-х, бил как в лицо так и в голову. От указанных ударов он увидел, как на лице ФИО3 хлынула кровь, все его лицо было залито кровью. В этот момент они стали успокаивать ФИО1. ФИО3 продолжал лежать на полу. Он и ФИО1 отвернулись от ФИО3 и продолжили употреблять спиртное, Свидетель №2 стал говорить ФИО3, чтобы тот уходил из дома. ФИО3 был в сознании но ни чего не говорил. Далее он увидел, что ФИО3 на полу уже нет, сделал предположение, что тот ушел из дома сам. После чего сильно захмелев, он уснул в доме ФИО17 Утром 06.12.2020 он проснулся от того что его разбудил Свидетель №2 и сказал, что к нему домой пришла толи сестра, толи соседка, и что в огороде мертвым лежит ФИО3, и что нужно ожидать полицию. Из дома ни он, ни ФИО1, ни Свидетель №2 не выходили, ждали сотрудников полиции (т.1 л.д.178-182);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии о том, что 06 декабря 2020 года, около 09 часов 05 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Свидетель №5 и сообщила, что на территории домовладения их родственника Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> обнаружено тело человека без признаков жизни. Она сказала ей звонить в полицию, а сама начала одеваться, чтобы поехать по указанному адресу. Когда она приехала по данному адресу, то начала стучать в окно дома, но никто дверь не открыл. Она решила пройти по территории и посмотреть, действительно ли там лежит тело человека. Когда она прошла на огород, расположенный на территории данного домовладения, то под деревом «абрикоса» она увидела тело человека. Она подошла к нему, чтобы посмотреть Свидетель №2 это или нет, но данный мужчина оказался ей не знакомым. У него на лице была кровь, руки были согнуты в локтях, а также на тельняшке она увидела пятна крови. После чего, она начала выходить из огорода и увидела, что из дома вышел Свидетель №2 Она начала спрашивать откуда у него территории домовладения оказался труп, но тот испугался и забежал в дом. Когда он забежал в дом, то она услышала, что тот начал кричать «ребята труп в огороде». Она подумала, что лица находящиеся в доме, могут быть причастны к совершению преступления, села в машину и подогнала ее впритык к калитке через которую осуществляется вход на территорию данного домовладения, чтобы никто не смог выйти. Затем, она сидела в машине и ожидала сотрудников полиции. Через какое время они приехали она не засекала, но очень быстро. Она отогнала свою машину от калитки и пошла показывать сотрудникам полиции место, где обнаружила труп. Она сразу же пояснила, что данный мужчина ей не знаком (т.1 л.д.207-209);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии о том, что 06 декабря 2020 года, около 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Свидетель №6, проживающая по адресу: 

<

адрес>. и сообщила, что в огороде их родственника Свидетель №2 проживающего по адресу: 

<

адрес>, та увидела тело человека без признаков жизни и подумала, что это Свидетель №2. Она сразу же позвонила своей маме Свидетель №1 и сказала, что в огороде их родственника Свидетель №2 обнаружено тело человека без признаков жизни и возможно это он. Мама сказала ей, чтобы она вызывала полицию. В 09 часов 28 минут она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> обнаружено тело человека без признаков жизни. После чего она сама собралась и направилась по вышеуказанному адресу. Когда она подъехала к дому Свидетель №2, то одновременно с ней приехали сотрудники полиции, там уже находилась ее мама, и она повела сотрудников полиции показывать, где обнаружено тело человека. Через пару минут к ней подошел один из сотрудников полиции и попросил ее подойти к трупу, когда она подошла то сказала, что данный мужчина ей не знаком. Затем, она отправилась домой, когда она вошла в дом, то в нем был Свидетель №2, больше никого не было. Она обратила внимание на то, что в доме было много крови, а именно, на полу около дивана (т.1 л.д.198-200);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии о том, что с ней по соседству проживает в 

<

адрес> Свидетель №2 06.12.2020 она выгуливала собаку по своему придомовому участку. Ее участок и участок Свидетель №2 разделяет общий забор. Когда ее собака бегала по участку, то она запрыгнула на данный забор и начала гавкать. Она подошла к забору и увидела, что на участке Свидетель №2 лежит тело мужчины и при этом не подает никаких признаков жизни. Она сразу же побежала домой за мобильным телефоном, чтобы позвонить родственникам Свидетель №2 – Свидетель №5 (т.1 л.д.2001-206).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020, согласно которому осмотрен участок домовладения и дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра огорода обнаружен труп мужчины. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данном мужчине узнает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.39-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020, согласно которому осмотрен кабинет №3 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области с участием ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 изъяты: ботинки типа «берцы», джинсы, свитер (кофта) на замке (т.1 л.д.91-97);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2021, согласно которому осмотрены: образцы крови трупа ФИО3; ногтевые срезы с обеих рук трупа ФИО3; образцы волос с пяти областей головы ФИО3; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №2; образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №3; утепленные черные ботинки, темно синие джинсы, утепленная синяя клетчатая кофта, бело-синяя «тельняшка», темно-синяя куртка ФИО3; соскоб №1; соскоб №2; ботинки высокие типа «берцы» черного цвета, черная кофта с обнаруженной в кармане медицинской маской, синие джинсы ФИО1 (т.2 л.д.108-115);

- протоколом явки с повинной от 07.12.2020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в отношении ФИО3 преступлении, описав события произошедшего (т.1 л.д.99-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Юртаевой Н.Н., подтвердил свои показания, а также продемонстрировал как 05.12.2020 он наносил удары ФИО3 (т.2 л.д.145-155);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2020, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, а также продемонстрировал как 05.12.2020 ФИО1 наносил удары ФИО3 (т.1 л.д.165-177);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2020, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, а также продемонстрировал как 05.12.2020 ФИО1 наносил удары ФИО3 (т.1 л.д.184-194);

- заключением эксперта от 06.01.2021 №493.20/К (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь в следах на джинсовых брюках и паре ботинок «берцев» ФИО1 произошла от одного лица мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают между собой и с генотипом ФИО3 следовательно, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% кровь в этих следах может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц) в этих следах, в том числе ФИО1, не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на кофте ФИО1, представляют собой смесь биологического материала двух лиц мужского генетического пола. При этом генотипические признаки количественно преобладающего компонента смеси, установленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО3 Кроме того, в этих препаратах ДНК наблюдаются генетические признаки с более низким уровнем сигнала, характерные для генотипа ФИО1 Таким образом, не исключено, что указанные смешанные следы представлены биологическим материалом ФИО3, количество которого значительно преобладает примесью биологического материала ФИО1

На представленных предметах одежды и обуви ФИО1 обнаружены следы крови: на кофте - от брызг в виде помарок, на джинсовых брюках – от брызг в виде мазков и помарок, ботинках – от брызг в виде наслоений (т.1 л.д.226-251);

- заключением эксперта от 06.01.2021 №494.20/К (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на куртке, джинсовых брюках, паре ботинок ФИО3 установлено наличие крови человека.

На кофте и футболке с длинными рукавами (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «тельняшка») ФИО3, в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах установлено наличие пота с примесью крови человека.

Кровь в следах на куртке, кофте, футболке с длинным рукавом («тельняшке»), джинсовых брюках и паре ботинок ФИО3, произошла от одного лица мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают между собой и с генотипом ФИО3 Следовательно, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% кровь в этих следах может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц) в этих следах, в том числе ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови, на участках кофты ФИО3 без видимых следов, представляют собой смесь биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых - мужской половой принадлежности. В препарате ДНК, полученном из этих следов, прослеживается совпадение генотипических признаков количественно преобладающего компонента смеси с генотипом ФИО3, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в этих следах. Кроме того, в этом препарате ДНК выявляются генетические признаки, которые ему не свойственны, однако они имеют значительно более низкий уровень сигнала и выявляются в нескольких исследованных молекулярно-генетических системах, что не позволяет их однозначно интерпретировать и использовать для идентификационного анализа. Таким образом, данные смешанные биологические следы представлены генетическим материалом ФИО3 с примесью биологического материала как минимум еще одного лица, достоверно высказаться об индивидуализирующих признаках которого и, соответственно, установить принадлежность этой части биологического материала в данных смешанных следах конкретному лицу, в том числе ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, не представилось возможным из-за крайне малого количества биологического материала, присутствующего в примеси.

Препарат, полученный из биологических следов, в которых установлено наличие пота с примесью крови, на футболке с длинным рукавом («тельняшке») ФИО3, признан непригодным для идентификационного исследования в связи с установленным фактом низкого содержания ДНК с признаками деградации (разрушения). Таким образом, установить принадлежность указанных биологических следов конкретному (конкретным) лицу (лицам), в том числе ФИО3, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, не представилось возможным.

На представленных предметах одежды и обуви с трупа ФИО3 обнаружены следы его крови: на куртке — от брызг и капель, в виде мазков и помарок; на кофте – от брызг, капель и потеков, в виде пропитываний, мазков и помарок; на тельняшке брызг и капель, в виде пропитываний, мазков и помарок; на джинсовых брюках - от брызг и капель, в виде помарок; на ботинках — от брызг, капли, в виде наслоений.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и 

последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови под различными углами относительно следов воспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови от капель образовались при падении и скатывании капель крови под действием силы тяжести с различной высоты (от 10,0см до 50,0см) с окровавленной поверхности (поверхностей) под разными углами на вертикально или горизонтально расположенные следов воспринимающие поверхности.

Следы крови от потеков образовались при стекании капель крови под действием силы тяжести по вертикально расположенной следов принимающей поверхности левой полы кофты.

Следы крови в виде пропитываний на тельняшке и кофте образовались при статическом контакте с обильно окровавленными поверхностями при медленном стекании и скоплении на них крови под действием силы тяжести из источников наружного кровотечения на теле потерпевшего.

Следы крови в виде мазков по характеру образования являются динамическими и образовались при скользящих контактах поверхностей, между которыми было некоторое количество крови, в частности, при смазывании не подсохших первичных следов крови от брызг и капель.

Следы крови в виде помарок и наслоений образовались в результате контактов с окровавленной поверхностью (поверхностями), их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования.

После начала кровотечения потерпевший в течение некоторого времени мог находиться в вертикальном или близком к таковому положении тела, о чем свидетельствуют локализация, распространение, ориентация и морфологические свойства следов крови от капель и потеков на одежде и обуви, при расположении возможных источников наружного кровотечения на голове. Более конкретно высказываться о положении потерпевшего и его изменении в динамике криминального события по следам крови на его одежде не представляется возможным.

В частицах вещества с пола комнаты, обозначенных как способ №1, на фрагментах древесины, обозначенных как способ №2, изъятых 06.12.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови.

Кровь в частицах вещества с пола комнаты, обозначенных как способ №1, на фрагментах древесины обозначенных как способ №, произошла от одного лица мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают между собой и с генотипом ФИО3 Следовательно с расчетной вероятностью на 99,(9)28% кровь в этих следах может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лиц (лица) в этих следах, в том числе ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 не получено (т. 2 л.д. 6-45);

- заключением эксперта от 02.01.2021 №25/160 (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), согласно которому смерть гр. ФИО3 наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне внутричерепной травмы.

При жизни переохлаждение квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало угрожающее жизни состояние в данном случае приведшее к наступлению смерти, (пункт 6.2.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3, обнаружены следующие повреждения:

«А»

травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (сверток крови массой 110гр. около 80мл темно-красной жидкой крови);

травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной

доли;

«Б»

переломы 2,3,4 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями;(3)

«В»

рана на слизистой верхней губы;(1)

«Г»

кровоподтек в правой теменной и правой височной областях достигая затылочной области;(1)

кровоподтек в левой теменной левой височной затылочной области слева;(1)

ссадина на правой ушной раковине;(1)

4 ссадины в лобной области справа;(4)

5 ссадин в лобной области слева;(5)

кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза;(1)

кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого;(1)

ссадина на спинке носа в проекции костной и хрящевой части;(1)

2 кровоподтека в щечной области справа;(2)

кровоподтек в щечной области слева;(1)

кровоподтек на красной кайме верхней губы;(1)

кровоизлияние в слизистой верхней губы;(1)

кровоподтек на подбородке по средней линии; (1)

ссадина на подбородке слева; (1)

ссадина на передней поверхности шеи;(1)

кровоподтек в проекции правой ключицы; (1)

ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии ;(1)

кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; (1)

кровоподтек на передней брюшной стенке; (1)

ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа между переднеподмышечной и седнеподмышечной линиями; (1)

кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; (1)

кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; (1)

кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава;(2)

ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости; (1)

ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца; (1)

ссадина на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 3 пальца; (1)

ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца; (1)

2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 межфалангового сустава 4 пальца;(2)

ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; (1)

ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; (1)

2 кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава;(2)

кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости; (1)

кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4-й пястных костей; (1)

ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца; (1)

2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца;(2)

2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 5 пальца;(2)

ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; (1)

ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети;(1)

ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; (1)

ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава; (1)

ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; (1)

ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети;(1)

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 являются прижизненными, на что указывает наличие, объем и интенсивность кровоизлияний на их уровне.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) и перечисленных в п.п. «А»,«Б», «В» и «Г» сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебномедицинского эксперта М3 РФ № 101 — 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти гр. ФИО3. В частности, обнаруженные реактивные изменения в области кровоизлияний в мягких тканях, выявленные при гистологическом исследований, позволяет полагать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены в период времени 6-12 часов до наступления смерти.

Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо-морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), причем их наиболее вероятный механизм причинения следующий:

- повреждения, в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, переломы ребер образовались при ударном воздействии; повреждения в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы могли образоваться при ударном воздействии, повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях могли образоваться как при ударном воздействии так и в результате давления (сдавливания); повреждения, в виде ссадин- как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза причинены действием тупого предмета с ограниченной поверхностью. В остальных повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3, не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не несут в себе признаков по которым можно было бы установить их последовательность причинения, а так же одномоментность. Повреждений причиненных посмертно при судебномедицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружено не было.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Так в область головы было причинено 23 повреждения, в область шеи -1, в область грудной клетки 7, в область брюшной стенки -1, в область правой верхней конечности 10 повреждений, в область левой верхней конечности 11 повреждений, в области правой нижней конечности 2 повреждения, в области левой нижней конечности 4 повреждения причиненных твердым тупым предметом.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждение перечисленное в п.п. «А» в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (с учетом его морфометрических характеристик и наличия признаков сдавления головного мозга) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном конкретном случае прямого отношения к причине наступления смерти не имеет (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»);

повреждения перечисленные в п.п. «А» в виде травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли и левой височной доли с учетом их выраженности - как не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку») в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют;

повреждения перечисленные в п.п. «Б» в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют.

повреждение перечисленное в п.п. «В» квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). Само по себе к причине наступления смерти отношения не имеет.

повреждения перечисленные в п.п. «Г» как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»). Сами по себе они к причине наступления смерти отношения не имеют.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.4%.

Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 684 от 08.04.1986 г, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку смерти 24-48 часов до времени исследования трупа в морге. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Особенности клинического течения компонентов травмы головы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки категорически не исключают возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, непосредственно после их причинения, однако в дальнейшем, в результате нарастания объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, развития отека, сдавления и дислокации головного мозга, происходит утрата сознания и потеря способности к совершению активных целенаправленных действий.

Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебномедицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружено не было.

Имевшаяся у гр. ФИО3 травма головы включающая в себя кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в итоге осложнилась развитием отека, набуханием головного мозга, сдавлением головного мозга, дислокацией головного мозга.

Отсутствуют критерии, по которым можно было бы в категоричной форме давать конкретный и точный прогноз исхода полученной травмы, а также время переживания травмы, в данном случае можно лишь высказываться, что в случае более раннего поступления потерпевшего в лечебное учреждение и оказания медицинской помощи - шансы на благоприятный исход были бы существенно выше. Следует отметить, что смертность при внутричерепных повреждениях, вызывающих отек и дислокацию головного мозга, а также внечерепные осложнения, достигает 50-70% даже при своевременном оказании медицинской помощи.

Наличие в комплексе повреждений, составляющих травму головы, внутричерепных кровоизлияний, образование которых происходит при силе травмирующего воздействия не менее 6880 Н свидетельствует о том, что на область головы гр. ФИО3 оказывалось травмирующее воздействие (воздействия) очень большой силы.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружена рана на слизистой верхней губы данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, наличие в правом носовом ходу подсохшей крови указывает на то, что при жизни было истечение крови из полости носа.

Возможность образования имеющихся у гр. ФИО3 телесных повреждений по механизму, указанному ФИО1 в представленных материалах не исключается (т.2 л.д.59-70);

- заключением эксперта от 09.12.2020 №362 (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), согласно которому при экспертном обследовании у гр. ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости.

Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО1, позволяет считать, что оно было причинено тупым предметом, при этом исходя из морфологических особенностей данного повреждения, механизм его образования представляется следующим: ссадина могла образоваться при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Исходя из выявленного характера поверхности ссадины, обнаруженной при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО1, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ №101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует полагать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать не менее 3-5 суткам до освидетельствования. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической.

Телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая количество телесного повреждения обнаруженного у ФИО1, прихожу к выводу, что было причинено не менее 1 травматического воздействия в область левой кисти (т.2 л.д.74-76);

- заключением эксперта (амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 29.12.2020 №3420, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого испытуемому деяния у испытуемого не отмечалось и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим и свидетелями преступления, сохранил подробные воспоминания о случившемся. В настоящее время (ко времени рассмотрения данного дела) испытуемый по состоянию психического здоровья также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий. 

<

данные изъяты> В момент совершения деяния у ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждении, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способности произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У ФИО1 не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2 л.д.95-99);

- заключением эксперта (судебно-психиатрический эксперт) от 14.01.2021 №2210, согласно которому ФИО1, страдает алкоголизмом, 

<

данные изъяты>) о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, снижение количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности, сформированный алкогольный абстинентный синдром, угасание защитного рвотного рефлекса, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию) (т.2 л.д.52-53).

Рапорты об обнаружении признаков преступлений, постановление о признании предметов вещественным доказательством, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд не может признать допустимыми, так как он является сотрудником правоохранительных органов, контактировал с ФИО1 в связи со своей служебной деятельностью и не являлся очевидцем преступной деятельности подсудимого.

Указанный свидетель пояснил, что к нему обратился ФИО1 с желанием написать явку с повинной, а он оформил протокол явки с повинной. 

Поскольку Свидетель №4, полученную информацию, облек в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволяет суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, то его допрос в качестве свидетеля процессуально не обоснован, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №4

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 07.12.2020 ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.99-100), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 ранее не знакомы. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека так как:

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 ФИО1 было выражено деянием в форме действия (нанесение ударов руками в область лица, ногами, обутыми в обувь, в область живота, грудной клетки, верхних и нижних конечностей потерпевшего).

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. 

Деяние в виде нанесения ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важные области человека (голова, грудная клетка и живот), предшествовало по времени преступному последствию. Оно содержало в себе реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Именно удары ногой, обутой в обувь в область головы ФИО3, стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1, и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО3, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, таким образом, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления (нанесение ударов руками и ногами), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого испытуемому деяния у испытуемого не отмечалось и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим и свидетелями преступления, сохранил подробные воспоминания о случившемся. 

<

данные изъяты> В момент совершения деяния у ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждении, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способности произвольно регулировать своё поведение, не находился. Действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась внезапная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ссоре на почве личных отношений. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.212); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.207, 210, 221); явился с повинной (т.1 л.д.99-100); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.138-143, 162-167, 181-187); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.221); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.213); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.222); на учете у врача психиатра-нарколога состоит с диагнозом: алкогольная зависимость ср.ст. (т.2 л.д.222); на воинском учете не состоит (т.2 л.д.234); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.214-220); зарегистрированных транспортных средств и прицепов к ним не имеет (т.2 л.д.232); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.228); КУ ВО «УСЗН Поворинского района» меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (т.2 л.д.226); не является получателем пенсии и иных социальных выплат в ГУ УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области (т.2 л.д.230); согласно заключению эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 29.12.2020 №3420 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого испытуемому деяния у испытуемого не отмечалось и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим и свидетелями преступления, сохранил подробные воспоминания о случившемся. 

<

данные изъяты>. В момент совершения деяния у ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждении, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способности произвольно регулировать своё поведение, не находился. Действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2 л.д.95-99); согласно заключению эксперта (судебно-психиатрический эксперт) от 14.01.2021 №2210, ФИО1, страдает алкоголизмом 

<

данные изъяты>) (т.2 л.д.52-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья (

<

данные изъяты>), алкоголизм (

<

данные изъяты>); мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления в отношении ФИО3, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость ср.ст.» (т.2 л.д.222), согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного склонен к употреблению алкогольной продукции (т.2 л.д.213). 

Со слов подсудимого, с 27.11.2020 по 05.12.2020 он ежедневно распивал спиртные напитки, и именно состояние опьянения стало причиной совершения им преступления.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 внезапную агрессию к потерпевшему, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно тяжкое преступление); 

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (на момент задержания не работал); 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.111 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, однако он на момент совершения преступления не судим; полностью признал себя виновным; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и этим наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

ФИО1, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 07.12.2020 (т.2 л.д.130-136).

09.12.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

<

данные изъяты>. Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 на момент задержания не работал; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; меры социальной поддержки в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не назначались и не выплачивались; не является получателем пенсии и иных социальных выплат в ГУ УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Юртаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. за 1 день работы в сумме 1 715 рублей (1 715 х 1 день = 1 715 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) образцы крови трупа ФИО3; ногтевые срезы с обеих рук трупа ФИО3; образцы волос с пяти областей головы ФИО3; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №2; образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №3; соскоб №1; соскоб №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо уничтожить; 2) утепленные черные ботинки, темно синие джинсы, утепленную синюю клетчатую кофту, бело-синюю «тельняшку», темно-синюю куртку, принадлежащую ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 3) ботинки высокие типа «берцы» черного цвета, принадлежащие свидетелю Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2; 4) черную кофту с обнаруженной в кармане медицинской маской, синие джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи ФИО1 в зале суда – 11 марта 2021 г.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) образцы крови трупа ФИО3; ногтевые срезы с обеих рук трупа ФИО3; образцы волос с пяти областей головы ФИО3; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №2; образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №3; соскоб №1; соскоб №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) утепленные черные ботинки, темно синие джинсы, утепленную синюю клетчатую кофту, бело-синюю «тельняшку», темно-синюю куртку, принадлежащую ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 3) ботинки высокие типа «берцы» черного цвета, принадлежащие свидетелю Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2; 4) черную кофту с обнаруженной в кармане медицинской маской, синие джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский

1версия для печати