УИД 86RS0014-01-2023-001219-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия с грузового самосвала Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный наложенные:

- 12.07.2021 года судебным приставом по городу Ураю ФИО3 (ИП:50008/21/86020-ИП от 09.07.2021г.);

- 17.01.2022года судебным приставом по городу Ураю ФИО3 (ИП:49245/21/86020-ИП от 06.07.2021года);

- 19.08.2022года судебным приставом по Тюменской области ФИО7 (ИП:109437/22/72031-ИП от 18.08.2022г.);

- 23.09.2022года судебным приставом по городу Ураю ФИО4(ИП:71117/22/860020-ИП от 22.09.2022г.);

- 15.03.2023года судебным приставом по Тюменской области ФИО8 (ИП:52532/23/72029-ИП от 13.03.2023г.);

- 21.07.2023года судебным приставом ФИО4 (ИП:76934/23/86020-ИП). 

Исковые требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2021 приобрел вышеназванное транспортное средство, которое было в нерабочем состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя. В ГИБДД не поставили автомобиль на учет, так как он находился в неисправном состоянии.

Сразу отремонтировать автомобиль не смог, так как требовались большие вложения. По истечении времени после капитального ремонта, пройдя технический осмотр, обратился в ГАИ по городу Ураю о постановке транспортного средства на учет, но получил отказ, так как на него был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами по г. Ураю и судебными приставами по Тюменской области в связи с долгами бывшего хозяина автомобиля ФИО5. При покупке транспортного средства никаких запретов на регистрационные действия не было наложено. 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели ФИО6, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!», ООО «Стимул», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

От ответчиков – взыскателей, судебных приставов ОСП по г. Урай ФИО4 и ФИО3, от ответчика ФИО5 и третьих лиц не поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. 

ФИО1 пояснил суду, что работал у ФИО9, в том числе и на спорном автомобиле, автомобиль требовал ремонта. В период работы решил его выкупить. В январе 2021 года купил автомобиль у ФИО9. Он был «не на ходу». Обращался в ГИБДД за консультацией о возможности поставить на учет неисправный автомобиль, на что ему ответили, что такой автомобиль на учет не поставят. Поскольку неисправности требовали больших материальных вложений, он долгое время закупал запасные части и производил ремонт автомобиля. По этим обстоятельствам не страховал свою гражданскую ответственность как автовладельца. Летом 2023 года восстановил автомобиль. Его племянник перегонял автомобиль для техосмотра и был наказан за управление транспортного средства без техосмотра и без тахографа. Впоследствии прошел техосмотр и при постановке на учет в ГИБДД узнал о том, что на автомобиль наложен арест по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО9. Считает себя добросовестным приобретателем, право собственности возникло на основании договора купли-продажи с января 2021 года и поэтому в июле 2021 года не мог быть наложен запрет на регистрационные действия. Сам ФИО9 скрывается и не выходит на связь. 

Ответчики ФИО5, судебные приставы ОСП по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4 и ФИО3, ФИО6, представители соответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!», ООО «Стимул», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее УФССП по Тюменской области), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, их не подтвердили, отложить рассмотрение дела не просили. Ответчики судебные приставы ОСП по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, свидетеля Свидетель №1, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре в отношении ответчика ФИО5 как должника возбуждены исполнительные производства, которые соединены на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Урай ФИО4 от 05.09.2022 в сводное исполнительное производство № 70572/21/86020-СД о взыскании задолженности на общую сумму 121 904,99 рубля в пользу взыскателей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!».

6 июля 2021 года в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49245/21/86020-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме по 8 153 рубля на каждого ребенка. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе автомобиль Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный. 

9 июля 2021 года в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50008/21/86020-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 279 638,28 рублей в пользу ФИО6 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай ФИО3 от 5 октября 2023 года ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере 520 053,60 рубля. 

22 сентября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ураю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 71117/22/860020-ИП о взыскании с ФИО9 2 003 829,28 рубля неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу ООО «Дельта», которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.02.2023 было заменено на правопреемника ООО «Стимул». В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 23.09.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе автомобиль Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный. 

Также согласно представленным ОМВД России по г. Ураю карточкам АМТС, находящимся под ограничениями, на транспортное средство Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак № идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный, осуществлен запрет на регистрационные действия, кроме вышеуказанных, 12.07.2021 по исполнительному производству № 50008/21/86020-ИП от 09.07.2021 (судебный пристав ФИО3), 19.08.2022 по исполнительному производству № 109437/22/72031-ИП от 18.08.2022 (судебный пристав ФИО7), 15.03.2023 по исполнительному производству № 52532/23/72029-ИП от 13.03.2023 (судебный пристав ФИО8), 21.07.2023 по исполнительному производству № 76934/23/86020-ИП от 20.07.2023 (судебный пристав ФИО4).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно представленным в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю выписке из государственного реестра транспортных средств, карточке учёта транспортного средства с 28.02.2019 и по настоящее время собственником автомобиля Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный, значится ФИО5.

Настоящий спор возник об освобождении от запрета на регистрационные действия в связи с принадлежностью спорного транспортного средства истцу ФИО1

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Анализ указанных положений закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств привёл суд к убеждению, что на 12.07.2021 - момент наложения первого запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2007, его законным владельцем на праве собственности являлся ФИО1 

Так, согласно договору купли - продажи транспортного средства от 11 января 2021 года (л.д. 18 тома 1) он заключен между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям договора продавец передает в собственность (продает) покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный. Из содержания договора следует, что он подписан продавцом и покупателем, автомобиль был принят Истцом, а денежные средства за его покупку в сумме 49000 рублей получены ФИО5

Сторонами соблюдена надлежащая письменная форма договора купли-продажи, иных требований, кроме составления его в письменной форме и подписания обоими сторонами, к такому виду договоров законом не предъявляется.

Текст договора написан разборчиво, Ф.И.О. сторон приведены полностью, в договоре не имеется подчисток, приписок, зачёркнутых слов или иных не оговоренных в них исправлений, документ не исполнен карандашом, не имеет повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, то есть полностью соответствует требованиям п. 28, 32, пп. 92.8 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020).

Сам факт передачи автомобиля во владение ФИО1 подтверждается тем, что ему передан в подлиннике паспорт транспортного средства на автомобиль, в который 11.01.2021 внесена запись о его приобретении Истцом, заверенная личными подписями как продавца ФИО5, так и покупателя ФИО1 (л.д. 21 тома 1).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, действуя добросовестно, не смог в установленные законом сроки выполнить указанную обязанность, поскольку приобретенное транспортное средство было неисправно. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО10 суду показал, что знает ФИО1 как водителя грузовых автомобилей. Он обращался с вопросом о постановке на учет неисправного транспортного средства, на что ему было дано устное разъяснение о том, что такие транспортные средства не могут быть поставлены на регистрационный учет и допущены к эксплуатации. Позже он видел на дороге транспортное средство, по которому к нему обращался ФИО11, транспортное средство было исправно, но в связи тем, что на транспортное средство не была оформлена диагностическая карта в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2023.

Факт неисправности транспортного средства и выполнение работ по его восстановлению истцом ФИО1 подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО12 от 11.01.2021 года, согласно которому в указанный день при совершении сделки купли-продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 был осмотрен грузовой автомобиль Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный и было рекомендовано произвести работы по замене головки блока цилиндров, по замене поршневой группы, по замене коленчатого вала и масляного насоса, лобового стекла и боковых стекол, колес, стартера, ремня ГРМ, комплекта подшипников, фар (передних и задних), турбины, отремонтировать ТНВД, топливные форсунки (л.д. 22 том 1).

Из представленных суду истцом ведомостей расчетов с дебиторами по поставке запасных частей, договору поставки № 204 от 3 декабря 2022 года, счетов на оплату от 4 мая 2021 года, 10,06.2022, 23.11.2023,2 сентября 2020 года, чеков по банковским операциям при оплате товаров и услуг в период с 2021 года по 2023 год следует, что ФИО1 приобретал запасные части и материалы для восстановления автомобиля.

Совокупность изложенного неоспоримо дает суду основания считать, что при неисправности автомобиль не мог эксплуатироваться и не мог быть поставлен на регистрационный учет.

Представленные истцом копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 25.05.2023 по 24.05.2024, диагностическая карта со сроком действия 02.09.2024 также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами несомненно подтверждают, что ФИО1 не мог ранее произвести технический смотр автомобиля при наличии у него неисправностей и соответственно, поставить его на регистрационный учет до подписания судебным приставом – исполнителем первого постановления о наложении запрета на регистрационные действия. 

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, что закреплено в п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

С учетом заключения договора купли-продажи автомобиля 11 января 2021 года, неисправности автомобиля и наложения первого запрета на регистрационные действия 12 июля 2021 года, истец не смог совершить регистрационные действия даже в отведенный законом срок, до настоящего времени регистрационные действия не производились.

В отношении спорного автомобиля имеется действующий запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем по другим исполнительным производствам 09.02.2024, что следует из данных официального сайта Госавтоинспекции, но в отношении данного запрета исковых требований ФИО1 не заявлял.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По настоящему делу ФИО1 предъявил требования именно о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: 12.07.2021 года судебным приставом по городу Ураю ФИО3 (ИП:50008/21/86020-ИП от 09.07.2021г.);

- 17.01.2022года судебным приставом по городу Ураю ФИО3 (ИП:49245/21/86020-ИП от 06.07.2021года);

- 19.08.2022года судебным приставом по Тюменской области ФИО7 (ИП:109437/22/72031-ИП от 18.08.2022г.);

- 23.09.2022года судебным приставом по городу Ураю ФИО4(ИП:71117/22/860020-ИП от 22.09.2022г.);

- 15.03.2023года судебным приставом по Тюменской области ФИО8 (ИП:52532/23/72029-ИП от 13.03.2023г.);

- 21.07.2023года судебным приставом ФИО4 (ИП:76934/23/86020-ИП). 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в отношении перечисленных выше исполнительных производств.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Урай ФИО3 и ФИО4 исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Урай ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащим ответчиками и в удовлетворении иска к ним ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с грузовым самосвалом Амур №, категория транспортного средства "С", регистрационный знак №, идентификационный номер Х№, год выпуска 2007, цвет красный, наложенные:

- 12.07.2021 года судебным приставом по городу Ураю ФИО3 (ИП:50008/21/86020-ИП от 09.07.2021г.);

- 17.01.2022года судебным приставом по городу Ураю ФИО3 (ИП:49245/21/86020-ИП от 06.07.2021года);

- 19.08.2022года судебным приставом по Тюменской области ФИО7 (ИП:109437/22/72031-ИП от 18.08.2022г.);

- 23.09.2022года судебным приставом по городу Ураю ФИО4(ИП:71117/22/860020-ИП от 22.09.2022г.);

- 15.03.2023года судебным приставом по Тюменской области ФИО8 (ИП:52532/23/72029-ИП от 13.03.2023г.);

- 21.07.2023 года судебным приставом ФИО4 (ИП:76934/23/86020-ИП)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2024 года

Председательствующий судья Г.К. Орлова