Судья Каменов С.Г. Дело № 22-2332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 3 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 12 дней с удержанием 10 % в доход государства, 

- 21 июля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 9 месяцев 16 дней с удержанием 15 % в доход государства; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 1 день; освобожден 5 апреля 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО3 и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,42 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 18 июля 2024 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Ю.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО3, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года, поскольку она погашена, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что выводы суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку осужденным не предпринимались какие-либо активные действия, направленные на предоставление органу дознания ранее неизвестной информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а в отношении ФИО3 в связи с наличием информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых стало задержание ФИО3

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО3 полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения в части исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Тюриков А.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить по основанию его несправедливости, смягчить наказание ФИО3, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По мнению адвоката, назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, поскольку не учтены все фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который осознал противоправность содеянного, сделал для себя должные выводы.

Полагает, что при назначении наказания ФИО3 имелись основания не учитывать рецидив преступлений, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению адвоката, в совокупности являются исключительными;

- осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор отменить по основанию его несправедливости. 

По мнению осужденного, приговор является излишне суровым, поскольку суд при учете его состояния здоровья не указал и не учел, что у него имеется тяжкое хроническое заболевание, а при учете состояния здоровья его родственников не указал, что его родители являются пенсионерами и нуждаются в его заботе, поэтому, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к нему подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что с учетом заключения врача нарколога обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление совершено в связи с его зависимостью, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств к нему подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, в ходе дознания нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что 18 июля 2024 года в 9 часов он обнаружил сверток с наркотическим средством, который подобрал для собственного потребления, однако в тот же день в 15 часов его изъяли сотрудники полиции, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, участвовавшего при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у ФИО3, ФИО2, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и изъятие наркотического средства.

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме того, подтверждается актом изъятия, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного порошкообразного вещества в свертке к наркотическому средству – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,42 грамма и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Между тем, обосновывая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств постановления от 18 июля 2024 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которые являются исключительно решениями органа дознания в рамках федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и по смыслу уголовно-процессуального закона не подпадают под понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны влекущими отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные материалы дела не влияет на вывод суда о виновности осужденного, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему разъяснены права, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, однако осужденный просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке, о чем имеется его запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 после изъятия у него наркотического средства сообщил органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах его приобретения, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку на основе представленной информации установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, наличие у ФИО3 родителей, являющихся пенсионерами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако учитывает, что наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для признания их смягчающими наказание.

При этом оснований для повторного признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного тяжкого хронического заболевания не имеется в связи с признанием таковым состояния его здоровья, а оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку наличие у ФИО3 заболевания – наркомании обусловлено зависимостью от наркотических средств в связи с их употреблением, поэтому не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, причин для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,4 грамма, суд постановил хранить его до рассмотрения выделенного уголовного дела, не приняв во внимание положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, в силу которых при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 30 октября 2024 года СУ УМВД России по Нижнекамскому району по факту сбыта ФИО3 указанного наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы указанного вещественного доказательства – остатка наркотического средства изменить, передав его органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта этого наркотического средства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Во вводной части приговора имеется указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года, которым ФИО3 осуждался по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, 19 июня 2018 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 26 суток.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 25 июня 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22 января 2014 года, судимость по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года погашена 19 июня 2024 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО3 осужден, совершено 18 июля 2024 года, то есть на момент его совершения судимость по вышеуказанному приговору в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Исходя из изложенного, судимость ФИО3 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не ссылался на указанную погашенную судимость ФИО3 при изложении обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку указанная судимость не повлияла на его справедливость.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления от 18 июля 2024 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности как на доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления.

Исключить из резолютивной части приговора решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,4 грамма до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,4 грамма передать органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта этого наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Ю.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: