Дело № 2-3353/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 26 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 31268 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60206 рублей, штраф в размере 18134 рубля 34 копейки, юридические услуги в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № и автомобиля Лада 2171 г.н. № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала с указанием на непредоставление паспорта транспортного средства с подписями старого и нового собственника. Полагает данный отказ неправомерным. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 36947 рублей, стоимость годных остатков 5678 рублей 33 копейки. 13 мая 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что аварийным комиссаром была оказана помощь в составлении извещения, а также фотографирования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что в связи с обращением в страховую компанию виновника ДТП и вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия необходимости вызова аварийного комиссара не имелось. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что какие-либо услуги аварийный комиссар в данном ДТП не оказывал, на место ДТП кроме сотрудников ГИБДД никто не выезжал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 13 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2171 г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2109 г.н. № движущейся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением судьи Медведевского районного суда РМЭ о назначении административного наказания от 31 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Факт виновности ФИО2 в данном ДТП сторонами не оспаривался.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 октября 2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

10 октября 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал с указанием на непредоставление банковских реквизитов.

18 октября 2018 года истцом представлены банковские реквизиты страховщику.

29 октября 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал с указанием на непредоставление копии постановления по делу об административном правонарушении и неподтверждение права собственности ФИО7 на поврежденное имущество.

02 ноября 2018 года истцом представлена копия постановления о назначении административного наказания, 21 ноября 2018 года предоставлен оригинал договора купли-продажи от 09 мая 2019 года.

Письмами от 02 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ввиду неподтверждения права собственности ФИО7 на поврежденное имущество.

Суд полагает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль ВАЗ 2109 г.н. № VIN № приобретен ФИО1 у ФИО6 09 мая 2018 года. 

В силу пп.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № являлся ФИО1, которое согласно договору купли-продажи передано ему предыдущим собственником 09 мая 2018 года, ФИО1 соблюдены все требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, требование страховой компании о предоставлении потерпевшим копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (паспорт транспортного средства) является неправомерным.

В связи с отказом страховщика истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109 г.н. №. 

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109 г.н. № без учета износа составляет 123000 рублей, с учетом износа – 101300 рублей, стоимость транспортного средства на период рассматриваемого события составляет 36947 рублей, стоимость годных остатков 5678 рублей 33 копейки.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Сторонами факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП не оспаривался.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 31268 рублей 67 копеек (36947 рублей (рыночная стоимости автомашины)- 5678,33 рублей (размер годных остатков).

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается актом выполненных работ к договору № от 13 мая 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара и квитанцией № от 27.09.2018 года.

Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Такие доказательства ФИО1 суду не представлены.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована по Закону об ОСАГО, данное обстоятельство в соответствии со ст. 11.1 указанного Закона исключало возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2018 года были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Таким образом, а также учитывая пояснения третьего лица ФИО2 относительно отсутствия аварийного комиссара на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость участия при оформлении данного ДТП аварийного комиссара и необходимость несения истцом расходов по оплате услуг комиссара.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 мая 2019 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 60206 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, размер неустойки за указанный период составит 51935 рублей 87 копеек (31286,67*166*1%). 

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 300 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования пора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом отклоняются, поскольку данное исковое заявление подано в суд 31 мая 2019 года, то есть до даты начала применения положений пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 08.05.2019 года в размере 2000 рублей по составлению и подаче претензии в страховую компанию, и по договору об оказании юридических услуг № от 27.05.2019 года в размере 8000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы в общей сумме до 7000 рублей.

За оформление доверенности истцом было уплачено 1200 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1558 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 31268 рублей 67 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1558 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 01.07.2019 года