К делу №2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

30 мая 2017 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор займа денег от 16.02.2016 года, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. Передача денег подтверждается распиской от 16.02.2016 года.

Пунктом 2 договора займа ответчик обязывался вернуть денежные средства по истечении 12 месяцев со дня их получения.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того на основании расписки от 14.02.2015 года, подписанной ФИО4, он получил от истца денежную сумму в размере 2 420 000 руб, которую обязался возвратить в срок до 10.02.2017 года. В указанный срок данная денежная сумма также возращена не была.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 4 920 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 800 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 4420 000 руб, ссылаясь на то, что по расписке от 23.03.2015 года действительно было возвращено в счет д олга 500 000 руб.

Ответчик ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали. что они являются супругами, денежные средства, которые были перечислены ФИО3 в счет договора займа и расписок. нажиты ими в период совместного брака. ФИО3 и ФИО4 являлись давними приятелями и на взаимовыгодных друг для друга условиях сотрудничали в бизнесе.

Факт получения денежных средств в размере 4 920 000 руб по договору займа и по расписке они не отрицают, однако на момент подачи иска ФИО3 обязательства ФИО4 в части возврата денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.03.2015 года, по которой ФИО3, было возвращено 500 000 руб.

Кроме того денежные средства перечислялись ФИО4 с его банковской карты Сбербанка № карты № (с этой карты перечислено за 2015 год 950 000 руб, за 2016 год перечислено 275 000 руб), № (с данной карты за 2015 год перечислено 165 000 руб, за 2016 год перечислено 770 000 руб).

В связи с тем, что ФИО5 является супругой ФИО4 и несет с ним в силу семейного законодательства РФ все права и обязанности по договорам займа. со своих банковских карт № и № ФИО5 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумм 965 000 руб в период с марта 2016 года. 

Кроме того 16.02.2016 года ФИО3 получил от ФИО4 2800 000 руб, в связи с чем обязательства ФИО6 перед ФИО3 по расписке и договору займа исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что взаимозачеты между сторонами по кредитным договорам происходили постоянно в связи с покупкой земельных участков и осуществления иных действий коммерческого характера, истцы по встречному иску утверждают, что перечислили на расчетный счет ФИО3 сумму, превышающую обязательств по договорам займа от 16.02.2016 года и от 14.02.2015 года.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ ФИО5 и ФИО4 просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 965 000 руб и 590 000 руб соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указала, что против удовлетворения встречного иска возражает, так как ФИО5 не может являться истцом по делу, так как первоначально к ней ФИО3 никаких требований не заявлялось, кроме того все расчеты по представленным ФИО6 денежным переводам были произведены не в счет договора займа и расписки, а в счет оплаты за земельные участки, которые были проданы ФИО3 ФИО4 

Представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против первоначального иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. одновременно просила суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3, требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 и ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.02.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа денег, по которому Мельников передал в долг сроком на 12 месяцев с даты заключения договора займа ФИО6 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.02.2016 года, кроме того данный факт не отрицался стороной ответчика в судебном заседании

14.02.2015 года ФИО4 написал расписку, согласно которой он получил от ФИО3 в долг сроком до 10.02.2017 года денежные средства в размере 2 420 000 руб.

Факт получения данных денежных средств ФИО4 не отрицался его представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факты передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 4 920 000 руб подтверждается представленными суду доказательствами, договор займа и расписки оформлены надлежащим образом и по своей форме соответствуют договорам займа.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.03.2015 года ФИО4 передал в счет возврата займа ФИО3 500 000 руб. Данный факт не оспаривался представителя сторон в судебном заседании, в связи с чем сумма задолженности по договорам займа от 16.02.2016 года и от 14.02.2015 года составляет 4 420 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Представителем ФИО4 в судебное заседание представлены письменные доказательства возврата ФИО3, денежных средств в счет задолженности по вышеуказанным договорам займа путем перечисления с принадлежащих и открытых на имя ФИО4 банковских карт следующих сумм:

-с банковской карты №, принадлежащей ФИО4, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 20.03.2017 года, на карту №, принадлежащую ФИО3, что также подтверждается указанным письмом Сбербанка от 20.03.2017 года, были перечислены следующие денежные средства за период с 17.06.2015 по 15.08.2016 года:

- 100 000 руб, 50 000 руб, 15 000 руб, 110 000 руб, 100 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 60 000 руб, 100 000 руб, 300 000 руб (всего 935 000 руб);

- с банковской карты №, принадлежащей ФИО4, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 20.03.2017 года, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, что также подтверждается указанным письмом Сбербанка от 20.03.2017 года, были перечислены следующие денежные средства за период с 24.08.2015 по 10.07.2016 года:

- 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 100 000 руб, 500 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 15 000 руб, 60 000 руб (всего 1 275 000 руб).

Таким образом за период с 17.06.2015 по 15.08.2016 года ФИО4, ФИО3 было перечислено 2 210 000 руб, что дает суду основания полагать, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договорам займа составила 2 210 000 руб (4 420 000 - 2 210 000).

Кроме того 16.02.2016 года согласно расписки ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Факт получения данных денежных средств не оспаривался представителем ФИО3 в судебном заседании, однако ФИО1 суду пояснила, что данные денежные средства были получены в счет расчетов по заключенным сделкам купли-продажи земельных участков по ул. Покровской 

<

адрес> и Покровской,

<

адрес>, о чем указано в данной расписке.

Однако к данным доводам суд относится критически, потому как согласно представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2015 года следует, что сделка купли-продажи земельных участков по ул. Покровской, 

<

адрес> х. Песчаный г. Анапа была совершена между ММА (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), при этом ни ФИО3, ни ФИО4 стороной по сделкам не являлись. Кроме того цена сделки была указана в п.3 договора купли-продажи и составляла 500 000 руб, пунктом 4 договора купли-продажи было предусмотрено, что расчет между сторонами по данной сделке произведен полностью на момент заключения договора купли-продажи.

В связи с тем. что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 12.02.2015 года по продаже участка по ул. Покровской, 

<

адрес>, в том числе в части цены договора. порядка расчетов, суд полагает, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 800 00 руб, не может свидетельствовать о расчетах между ФИО4 и ФИО3 БЮ.В. за земельный участок по ул. Покровской, 

<

адрес>, так как данные лица не являлись стороной сделки по данному участку, соответственно не являются субъектами взаиморасчетов по данной сделке. кроме того договор исполнен и согласно его условий расчет произведен полностью, цена договора составляет 500 000 руб, иных условий о цене в договоре нет, дополнительных соглашений к договору нет.

Что касается продажи земельного участка по ул. Покровской, 

<

адрес> х. Песчаный, то представленным в материалы дела договором купли-продажи от 12.02.2015 года, подтверждается, что данную сделку заключали ММА (продавец) и ФИО4 (покупатель), цена сделки согласно п.3 договора составляла 500 000 руб, расчеты по сделке были установлены п.4 договора в следующем порядке: при подписании договора ФИО6 обязан уплатить ФИО3 100 000 руб, а оставшиеся 400 000 руб ФИО6 оплачивает до 01.02.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ММА является супругой ФИО3 В связи с чем, анализируя расписку от 16.02.2016 года о выплате ФИО4 ФИО3 2 800 000 руб, суд приходит к выводу о том. что в сумму 2 800 000 руб мог быть включен долг ФИО4, за приобретенный участок по ул. Покровской, 

<

адрес> х. Песчаный в размере 400 000 руб, так как доказательств изменения (увеличения) цены договора купли-продажи спорного участка суду сторонами не представлено, переход права собственности на участок зарегистрирован в ЕГРП, что свидетельствует об исполнении договора сторонами и об отсутствии каких-либо иных задолженностей по договору купли-продажи, за исключением 400 000 руб, указанных в договоре.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что из суммы переданных ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 2 800 000 руб подлежат исключению 400 000 руб, переданные в счет долга по договору купли-продажи, а остальные 2 400 000 руб с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, подлежат зачету в счет возврата долга ФИО4 ФИО3 по договорам займа от 16.02.2016 года и от 14.02.2015 года, что свидетельствует о полном расчете по указанным договорам займа и об отсутствии задолженности ФИО4 по ним перед ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что между сторонами имелись многочисленные договорные отношения по поводу купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), за которое и производились расчеты ФИО4, в том числе по представленным распечаткам с банковских карт и расписки от 16.02.2016 года на сумму 2 800 000 руб, суд находит необоснованными ввиду того, что суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, кроме участков №

<

адрес>, 

<

адрес> по ул. Покровской х. Песчаный г. Анапа. При этом в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. самостоятельно, а только в случае затруднительности получения соответствующих доказательств, суд вправе оказывать помощь в их собирании, так как ФИО3 являлся стороной сделок по договорам купли-продажи земельных участков. на которые ссылался его представитель в судебном заседании, то он не лишен возможности представления копий указанных договоров суду (так как второй экземпляр договора хранится у продавца и покупателя), а в случае его утери - он не лишен возможности получения дубликата данного договора из Управления Росреестра. Однако таких договоров ФИО3 и его представителем суду не предоставлено, доказательств обращения в Управление Росреестра за получением данных копий или отказа в их получении суду также не предоставлено, в связи с чем доводы истца по первоначальному иску о наличии иных договоров и расчетов по ним суд находит недоказанными и необоснованными.

Рассматривая требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 с 7.08.2015 года состоит зарегистрированном браке с ФИО4

ФИО5 является держателем и собственником следующих банковских карт: № и №, что подтверждается соответствующими письмами ПАО "Сбербанк России" от 22.03.2017 года.

Согласно чеков по операциям онлайн, совершенным с карт ФИО5, ей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, что установлено настоящим решением, были перечислены следующие денежные средства: 13.03.2016 года - 50 000 руб,

12.03.2016 года - 50 000 руб,

09.03.2016 года - 50 000 руб,

07.03.2016 года - 50 000 руб, 

05.04.2016 года - 50 000 руб,

08.07.2016 года - 15 000 руб,

25.08.2016 года - 100 000 руб,

10.02.2017 года - 50 000 руб, 

13.02.2017 года - 50 000 руб,

01.03.2017 года - 300 000 руб,

02.03.2017 года - 200 000 руб (всего 965 000 руб).

В связи с тем, что в материалы дела сторонами не предоставлено доказательств наличия между ФИО3 и ФИО5 каких-либо договорных отношений, в том числе подтверждающих правомерность перечисления ФИО5 денежных средств на счет ФИО3, либо подтверждающих факт наличия задолженности ФИО5 перед ФИО3, суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО3 за счет средств ФИО5, в связи с чем выплаченные на карту ФИО3 965 000 руб подлежат взысканию с него в пользу ФИО5

Что касается требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 000 руб, то в данных требованиях надлежит отказать, в связи с тем, что факт сбережения данной суммы денег ФИО3 за счет ФИО4 не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что между сторонами имели место долговые обязательства, подтвержденные документально, расчеты по которым производились как наличными денежными средствами, так и безналичным платежом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года