Судья Шевлякова М.С. 7а-348/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения, так как его действия были совершены в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что действовал в связи с крайней необходимостью, поскольку имелась реальная угроза его жизни и здоровью, так как *** с сыном двигались в его сторону. Таким образом, он, в состоянии крайней необходимости толкнул *** в грудь, ударов не наносил, после чего убежал. Далее *** и его сын побежали за ним и избили его, по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении *** не выносилось. 

*** показал, что ***, он, припарковал автомобиль около своего дома, вышел из автомобиля вместе с сыном. В это время проходил ФИО1 Он, держа в руках продукты, направился в сторону траектории движения ФИО1, которому задавал вопросы о цели его очередного нахождения около их дома, так как ФИО1 по неизвестным причинам снимает на видео их семью. Подойдя к ФИО1, последний неожиданно нанес ему удар левой рукой в область головы, после чего кинулся убегать. Каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать на него нападение, он не предпринимал и не мог предпринять, так как его руки были заняты, он держал арбуз. На вопрос суда указал, что в рамках уголовного дела он является свидетелем. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, *** примерно в *** ФИО1, находясь по адресу: ***, нанес *** побои, а именно: умышленно нанес удар левой рукой в область правой щеки потерпевшему ***, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта №3791 от 03 ноября 2023 года, в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ***, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (том 1, л.д. 4); заявлением потерпевшего *** от 03 января 2024 года (том 1, л.д. 40); объяснениями потерпевшего ***, *** данными в судебном заседании и должностному лицу в ходе проведения проверки и административного расследования; заключением эксперта № 3791 от 03 ноября 2023 года (том 1, л.д. 20-22); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего события (том 1, л.д. 38, 145) и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса, из его содержания следует, что ФИО1 вменено нанесение *** побоев.

Указание в мотивировочной части постановления судьей о том, что побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, является некорректным, поскольку под побоями понимаются однократный и многократные удары. Правовая позиция по квалификации действия по факту нанесения однократного удара как побоев отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 4-АД20-2. Однако подобное указание судьей термина побоев как многократного нанесение ударов не привело к неправильным выводам в части квалификации действий, не повлияло на вывод о виновности ФИО1

Событие административного правонарушения описано в постановлении и в проколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описания события следует, что ФИО1 вменено нанесение *** побоев. То обстоятельство, что должностным лицом в протоколе и судьей в постановлении не конкретизировано, что именно ФИО1 совершил в отношении ***, - нанес побои или совершил иные насильственные действия, не свидетельствует о неполном изложении произошедшего события, поскольку способ причинения *** повреждений описан надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Подобное описание события не относится к нарушению, данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 33-АД20-1.Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельств указывающих на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. 

Так, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статье 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. 

Утверждения ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости сделан без учета названных норм. 

Так, из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 не имел возможности устранения, как он утверждает, возникшей для него угрозы иным путем кроме как нанесения удара *** Так, согласно видеозаписи *** действительно держит в руках предметы, то есть его руки заняты. ФИО1, понимая, что *** движется в его сторону, также продолжает движение на встречу ***, не предпринимая попыток избежать более близкого контакта. Согласно видеозаписи, вопреки доводам ФИО1, последний нанес *** удар в голову, а не толчок. Замахов, ударов, иных агрессивных действий ***, согласно видеозаписи не совершал. Утверждения ФИО1 о том, что *** словесно угрожал ему расправой, не свидетельствуют, с учетом описанных выше обстоятельств, что угроза была реальной, равно как и то, что у ФИО1 не было возможности избежать конфликта иными средствами без нанесенного им удара ***.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 позднее по времени чем событие по настоящему делу, и имевшего место по другому адресу, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Виновность ***, равно как и иные сведения, указывающие на причастность *** к событиям, по которым возбуждено уголовное дело, в настоящее время не установлены. 

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В целом все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Определением УУП ОУУП ОП № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от 03 ноября 2023 года по делу было назначено проведение административного расследования (том 1, л.д.5), в ходе которого привлекаемый дал объяснения от 09 ноября 2023 года (л.д.18), а также отобраны объяснения у *** в присутствии законного представителя (л.д. 36), отобраны объяснения у потерпевшего *** от 03 января 2024 года (л.д. 41). Вывод о том, что административное расследование фактически было проведено отражено в Постановлении Пятого кассационного суда от 26 мая 2025 года, которым установлена подсудность рассмотрения дела (том 2 л.д. 92-96).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко