УИД 22RS0061-01-2023-000346-46

Дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

село Целинное 07 июля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

при секретаре – помощнике судьи Иконниковой В.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата>, в период времени с 10 часов до 13 час. 48 мин., у ФИО1, находившейся на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения хозяйственной постройки.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1 из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте, проследовала к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>. Подойдя к названной постройке, ФИО1 открыв входную дверь, прошла внутрь помещения, где отыскала и похитила, принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки «ФИО3-10/18В», стоимостью 4554 рубля 30 коп. После чего с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4554 рубля 30 коп. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

Поимо полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. Будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что 

<

дата>, она на попутном транспорте поехала в 

<

адрес>, чтобы торговать платками и шарфами. Зайдя на усадьбу одного из домов, она постучала в дверь, но ей никто не открыл. Поняв, что дома никого нет, она огляделась и увидела хозяйственную постройку, из которой решила что-нибудь похитить. Подойдя к постройке, открыв дверь и войдя внутрь, она увидела там шуруповерт, который она похитила. Это было в период времени с 11 до 13 часов. Похищенный шуруповерт, она планировала в последующем продать (л.д. 49-51, 147-149).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 52-58).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенной ею краже (л.д. 20).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата>, в обеденное время он приехал домой и ему позвонил племянник, который спросил, не пропало ли у него что-нибудь. Он пошел в хозяйственную постройку, где у него хранились инструменты, там он обнаружил отсутствие шуруповерта «Интерскол», который приобретен месяц назад. Он позвонил своему племяннику и сообщил ему об этом, при этом последний сообщил ему, что Свидетель №1 видел, как из его усадьбы выходила незнакомая женщина с пакетом в руках. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В настоящее время ему причиненный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО6 

<

дата>, коло 13 часов, он увидел, как с усадьбы Потерпевший №1 вышла женщина цыганской национальности, которая что-то несла в руках (л.д. 40, 41).

Вина ФИО7 в совершенном преступлении, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему – усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, а также расположенной на ней хозяйственной постройки, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 5-15).

Протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему – шуруповерта «ФИО3-10/18В» у ФИО1, похищенного ею из хозяйственной постройки Потерпевший №1 (л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему – шуруповерта «ФИО3-10/18В», изъятого у ФИО8 

<

дата> (л.д. 101-105 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта «ФИО3-10/18В», на момент хищения составляет 4554 рубля 30 коп. (л.д. 137, 138).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки Потерпевший №1. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вмененного, поскольку проникновение было совершено подсудимой в помещение хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома потерпевшего, которая признаками хранилища, не обладает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнений. Она ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает её вменяемой к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 93). К административной ответственности не привлекалась (л.д. 83-86). 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 судом признаются и учитываются: полное признание ею своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное возмещение вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья (л.д. 95).

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, образует в её действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Учитывая, что причиненный ФИО1, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям её исправления, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Гражданский по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия ею был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 42, 43). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: дактокарту на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле; шуруповерт «ФИО3 10/18В», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья