Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., при секретаре Бальзиной А.Н., с участием заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кудрявцева В.Г. на определение заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Концерн «Калашников», 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 

<

дата>, вынесенного по заявлению адвоката Кудрявцева В.Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника бюро учета расчетов по оплате труда АО «Концерн «Калашников» С.Н.В.., генерального директора АО «Концерн «Калашников» К.А.Ю. по ст. 5.39 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Данное определение обжаловано Кудрявцевым В.Г. с требованием его отмены. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения, поскольку он обращался с адвокатским запросом, ответ на которой ему не предоставлен в нарушение действующего законодательства. 

В судебном заседании заявитель, представители АО «Концерн «Калашников», извещенные надлежащим образом, не присутствуют, от АО «Концерн «Калашников» поступили возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заместитель прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в Удмуртскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

дата> поступило обращение адвоката Кудрявцева В.Г. о возбуждении в отношении руководителя АО «Концерн «Калашников» производства об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 

<

дата> в АО «Концерн «Калашников» поступил адвокатский запрос 

<

номер> адвоката Кудрявцева В.Г. от 

<

дата> о предоставлении информации в отношении работника указанного общества В.Р.Р.., касающейся размера его заработной платы, произведенных удержаний из нее и другим вопросам.

По результатам рассмотрения запроса начальником бюро учета расчетов по оплате труда АО «Концерн «Калашников» С.Н.В. адвокату Кудрявцеву В.Г. 

<

дата> направлено письмо 

<

номер> о невозможности представить запрашиваемые адвокатом сведения ввиду не приложения к запросу документов, подтверждающих статус адвоката.

Также 

<

дата> в адрес адвоката Кудрявцева В.Г. направлено дополнение к ранее данному ответу от 

<

дата>, согласно которому правовым основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений послужило невозможность установления, в чьих интересах действовал адвокат. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В силу пп. 11 п. 5Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» адвокатский запрос помимо прочих сведений, должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, а также процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № АКПИ17-103 подпункт 11 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 № 288, и приложение № 1 к Требованиям признаны недействующими в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом.

При непосредственном исследовании в судебном заседании направленного адвокатского запроса установлено, что вопреки установленным требованиям адвокатский запрос не содержит сведений в интересах физического либо юридического лица он направлен, а также процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях)

Действующим законодательством предусмотрено обязательное указание в адвокатском запросе наименования юридического лица или ФИО физического лица при его согласии на распространение указанных данных, а также процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела

С учетом того, что адвокатский запрос указанных сведений не содержал, у должностных лиц АО «Концерн «Калашников» отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений в силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Концерн «Калашников» вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника бюро учета расчетов по оплате труда АО «Концерн «Калашников» С.Н.В.., генерального директора АО «Концерн «Калашников» К.А.Ю.. по ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Кудрявцева В.Г.– без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков