Дело № 12-41/2017 (12-422/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

с участием директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 91 г. Челябинска (далее по тексту МАОУ СОШ № 91) ФИО1,

старшего инспектора ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МАОУ СОШ № 91 ФИО1 на постановление № 031614, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактики № 3 ФИО3 02 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление № 031614 по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора МАОУ СОШ № 91 ФИО1, которым за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В жалобе привела доводы о незаконности постановления и просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – директор МАОУ СОШ № 91 г. Челябинска ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что ею были приняты меры по устранению выявленных нарушений, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все нарушения были устранены. Просит признать данное административное правонарушение малозначительным и объявить ей устное замечание.

Государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены на момент вынесения обжалуемого постановления.

Судья, изучив жалобу, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако, при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. Поскольку вменяемое в вину МБДОУ ДС № 433 административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не носит предпринимательский или экономический характер, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административные правонарушения, совершенные директором МОАУ СОШ № 91 ФИО1 выразились в том, что были нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: 

В эксплуатируемых здании и помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>:

В подвальном этаже – руководитель организации не обеспечил наличие на дверях всех помещений складских назначений обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по факту – в помещениях хранятся хозяйственный инвентарь, коробки, одежда);

В подвальном этаже – противопожарная дверь, установленная в помещении электрощитовой не имеет устройства для самозакрывания;

В подвальном этаже – противопожарная дверь, установленная в помещении складского назначения не имеет устройства для самозакрывания (по факту – в данном помещении хранятся хозяйственный инвентарь, коробки, одежда);

На объекте отсутствует исполнительная документация на АПС и СОУЭ;

В пристрое, на втором этаже – при эксплуатации эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора наружу через лестницу 3 типа, допускается препятствие свободной эвакуации людей (по факту – дверь, ведущая из общего коридора, открывается по направлению движения таким образом, что при максимальном открытом положении преграждает путь к спуску по лестнице на всю ширину площадки);

На объекте защиты отсутствует обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской, наличие которой характерно для 4 типа СОУЭ.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения директором МАОУ СОШ № 91 г. Челябинска ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. 

Судья, изучив представленные документы и заслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – директора МАОУ СОШ № 91 г. Челябинска ФИО1 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушения требований пожарной безопасности, как следует из пояснений ФИО1 и подтверждено старшим инспектором ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по челябинской области ФИО2 в настоящее время устранены.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Учитывая, что фактические действия директора МАОУ СОШ № 91 г. Челябинска ФИО1 не повлекли за собой вредных последствий, ею принята активная позиция по устранению выявленных нарушений, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, полагаю, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № 031614, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактики № 3 ФИО3 02 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 91 г. Челябинска ФИО1 -отменить.

Освободить директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 91 г. Челябинска ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Металлургический районный суд.

Судья Е.В. Круглова