Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1, ФИО6 кредитный договор 

<

***> на сумму 2330 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № ПР-69390/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире и денежного вклада, которое принято по 1/2 доле ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 В период с августа 2016 года по март 2018 года была допущена длительная просрочка исполнения обязательства, которая урегулирована путем заключения между сторонами дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на стороне заемщиков выступают ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Поручитель ФИО3 был ознакомлен с дополнительным соглашением, что подтверждается его личной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 2720 948 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 2197270 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 4 605 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 467683 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 51 389 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26528 руб. 69 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 и находящееся в залоге у АО «Газпромбанк», квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1787 836 руб. 80 коп., взыскать солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по ставке 12,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 пояснил, что выплаты по кредитному договору не производились в связи с задержкой заработной платы, нахождением на больничном.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ должником произведена полная уплата текущей задолженности по аннуитетным платежам и процентам по кредиту, имеется переплата по кредиту. Также просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО9 поддержала позицию ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3, представитель органа опеки надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, третьего лица ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 2330 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, что подтверждается выпиской по счету № ****** RUR. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1, действующим также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиками выступают ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, сторонами согласован новый график платежей.

Согласно выписке по счету оплата по кредитному договору осуществлялась в нарушение установленного графика платежей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании по кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2720 948 руб. 37 коп., в том числе основного долга – 2197270 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом – 4 605 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита - 467683 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 51 389 руб. 84 коп.

Проанализировав выписку по счету, расчет задолженности, график платежей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по основному долгу у заемщиков не имеется. При этом нарушений банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Заемщиком соблюдается график платежей по кредиту, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании досрочно всей суммы основного долга в размере 2197270, 25 руб., производное требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 12, 75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, удовлетворению не подлежат, а требование истца о взыскании процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 руб. 24 коп. является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 5.2 кредитного договору неустойка за неисполнение заемщиком обязательств составляет 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и / или уплаты суммы процентов за каждый день.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 230 000 руб.

Размер неустойки за просрочку процентов в сумме 51389, 84 руб. суд находит соразмерным нарушенному обязательству.

Что касается требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ПР-69390/2, в соответствии с которым ФИО3 принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма процентов, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п.п. 2.4, 5.3. кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен залог квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная цена квартиры, исходя из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № Н-657/264 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, составляет 2234796 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2038 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, размер долга по процентам за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется. 

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

В случае нарушения заемщиком принятых обязательств кредитор не лишен права защиты своих интересов в судебном порядке.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 26528 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты меры для соблюдения графика платежей, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом – 4 605 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита – 230000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 51 389 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 26528 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина