Дело № 2-214/2024

УИД 54RS0006-01-2022-009827-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском изначально к ФИО3

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 40 мин. на автодороге г. Новосибирск – Криводановка 2 км + 230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 121700,00 руб., без учета износа – 366100,00 руб. 

Гражданская ответственность водителся транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП не была застрахована. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... является ФИО

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, а также его собственник должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ФИО3, а также собственника транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., в счет возмещения ущерба 366100,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6911,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Иного адреса проживания или регистрации ответчиков в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на автодороге г. Новосибирск – Криводановка 2 км + 230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

В день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением ФИО3

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО, который является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос суда, административным материалом. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... имеются на сайте РСА в открытом доступе. 

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 121700,00 руб., без учета износа – 366100,00 руб. 

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., в отсутствии действующего договора страхования. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

Однако, ФИО, являясь собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, такую обязанность не исполнил, гражданскую ответственность не застраховал, транспортное средство передал ФИО3

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора страхования, и передал управление транспортным средством иному лицу.

При этом, ФИО, как владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, с ФИО в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 366100,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 5000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6911,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт 5020 №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 366100 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 6911,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина