Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Берёзовский 

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № от дата,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5– ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи от дата, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от дата, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 продал ФИО3 за 250000 руб. автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. дата ФИО6 умер. После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого входит и спорный автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Наследовать имущество ФИО6 в качестве единственного наследника по закону первой очереди могла его мать ФИО7, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получила свидетельство о праве на наследство ввиду своей смерти, последовавшей дата. Все свое имущество ФИО7 завещанием от дата завещала истцу. Открывшееся после смерти ФИО7 наследство истец приняла, своевременно обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО3 является недействительным, автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № подлежит включению в состав наследства, последовательно открывавшегося после смерти ФИО6 и ФИО7, а за истцом может быть признано право собственности на автомобиль по основанию наследования. ФИО6 состоял в браке с ФИО3, брак между ними был расторгнут дата. дата ФИО6 приобрел автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № дата. дата ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ 

<

адрес> «Берёзовская ЦГБ» по экстренным показаниям, где был прооперирован дата и умер дата от совокупности факторов, вызванных онкологическим заболеванием. дата ФИО6 находился в состоянии средней тяжести, при осмотре были отмечены боли в животе, слабость, тошнота, непроходимость кишечника, печеночно-почечная недостаточность. При осмотре дата в период времени с дата часов отмечено крайне тяжелое состояние с отрицательной динамикой, тяжесть за счет острой почечно-печеночной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности, уровень сознания – кома, реакции на свет нет, самостоятельное дыхание отсутствует. Нарастание негативных явлений в состоянии здоровья ФИО6 привело к его смерти. ФИО8 перенес полостную операцию, находился в условиях интенсивной терапии, испытывал физическую боль, функции важных систем и органов его организма были нарушены, уже на следующий день он впал в кому. Продажа автомобиля не являлась обстоятельством, имеющим значение для больного. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 основания иска уточнены, в уточненном иске от дата истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата ФИО6 подписан не был, и соответственно, договор не был заключен. Нарушение требований закона п.1 ст. 160, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права ФИО1, поскольку при отсутствии договора купли – продажи от дата автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № вошел бы в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО6 продал ФИО3 автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Включить в состав наследства, последовательно открывшегося после смерти ФИО6, умершего дата и ФИО7, умершей дата, автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Признать за ФИО1 АнатО.й право собственности на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер №.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, сославшись на доводы представителя истца ФИО2 Также просила взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях с каждой в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 42300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № от дата заявленные исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО6 продал ФИО3 автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № ввиду того, что он не был подписан продавцом. Включить в состав наследства, последовательно открывшегося после смерти ФИО6, умершего дата и ФИО7, умершей дата, автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № Признать за ФИО1 АнатО.й право собственности на автомобиль «Toyota *** » идентификационный номер №. Сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в уточненном иске. Полагает, что ответчик ФИО5 является недостойным наследником, поскольку ею искажена действительная воля наследодателя. Факт принятия ФИО5 наследства в установленные законом сроки после смерти ФИО6, последовавшей дата, истец не оспаривает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 лично подписал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата со стороны продавца автомобиля « *** » идентификационный номер №. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что со стороны ответчика не представлены доказательства того, что договор не был подписан со стороны продавца ФИО6 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью ФИО6, умершего дата, на дату смерти проживали совместно. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 является она (ФИО5) и его мать ФИО7 После смерти отца ФИО6 совершила действия по принятию наследства в установленные законом сроки, погасила кредитные обязательства наследодателя ФИО6, носит часы отца, кольцо. Также пояснила, что обращалась к нотариусу 

<

адрес> 

<

адрес>, который пояснил, что ФИО7 в установленные законом сроки подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО6, однако бабушка не успела получить свидетельство, поскольку умерла. С исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку не считает ее наследником, автомобиль « *** » идентификационный номер №, это единственное, что осталось от отца. Право на долю истца ФИО1 в наследстве после смерти ФИО6 не оспаривается. Не согласна с доводами истца ФИО1 о том, что является недостойным наследником, ввиду того, что волю своего отца ФИО6 она не нарушала. Противоправных действий по отношению к ФИО6 никогда не совершала.

Представитель ответчика ФИО5– ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что наследником первой очереди после смерти ФИО6 также является его дочь ФИО5, принявшая наследство в установленные законом срок.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес> ФИО9 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО6 поступал в хирургическое отделение, когда именно поступал сказать не может, была не ее смена, это было в 2016, находился на лечении примерно около недели. Состояние было средней тяжести, в период нахождения в больнице состояние менялось в худшую сторону. Его состояние расценивалось, как неудовлетворительное. Он в основном находился в лежачем состоянии, но мог читать, смотреть телевизор, речь его прервана не была. ФИО6 было очень тяжело, в её смену ему было тяжело вставать. Они разговаривали с ним на различные темы, интересовался препаратами, которые ему вводили. Всегда ходили к нему дочь и бывшая жена, сестра тоже ходила, но реже. Ничего не слышала относительно распоряжения ФИО6 своим имуществом, какие-либо сделки не совершались. 13 числа месяц не помнит, у ФИО6 ухудшилось состояние, изначально ему была поставлена механическая желтуха и гепатит под вопросом. В связи с чем, ухудшилось состояние, она пояснить не может. Ей не понравился его внешний вид, и она вызвала лечащего врача, затем заведующего отделением. Он был отправлен в реанимацию 13 числа, был в смутном сознании, с поддержкой он разделся, лег на каталку и его увезли. У него в глазах было безразличие, он осознавал, где он находится, что делает, что говорит, понимал, что я медсестра. Иногда он не отвечал на телефонные звонки. ФИО6 запомнился тем, что он был в крайне тяжелом состоянии. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО6 ей знаком, знала его сестру ФИО1, она обратилась к ней с просьбой о том, что ФИО6 плохо себя чувствует, попросила её помочь, чтобы кто-либо из врачей его осмотрел. ФИО1 привезла ФИО6 в ЦГБ где-то в начале августа. Когда она (Свидетель №3) его увидела, сказала, что нужно срочно сдать анализы, она договорилась, чтобы у него вязли анализы. Она ему объясняла, что это делать нужно всё очень быстро, он посмотрел на нее потерянным взглядом, то есть туго соображал. Анализы были готовы примерно через 2 часа и в лаборатории сказали, что очень всё плохо. Она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО6 срочно нужно привезти в больницу и показать доктору, его следовало госпитализировать. Затем видела его в хирургическом отделении. Через сутки, после того, как его госпитализировали, приходила к нему дата, он очень слабо разговаривал, говорил ей, что ему плохо, лежал на боку, у него была отдышка, подушка была мокрая. По анализам, которые она видела, у него была интоксикация, которая затрудняла способность адекватно соображать. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работает в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» заведующей отделения реанимации и анестезиологии. ФИО6 ей знаком, как пациент, который лежал в отделении реанимации. Он был переведён из хирургического отделения, где он лежал с механической желтухой, тяжелейшей интоксикацией. Основным заболеванием у него был рак поджелудочной железы, что привело к самоотравлению организма. Его состояние было очень тяжелым, были выражены болевые ощущения. Он был в сознании, адекватно давал согласие на операцию, он хотел жить, бороться за жизнь. Но в остальном у него сузился эмоциональный коридор до сосредоточивания лишь на своей болезни. Он был дееспособным в плане согласия на операцию, мы общались с ним, но восприятие находилось за гранью в связи с заболеванием. Лечение закончилось смертью, поступил он из хирургического отделения, готовился к операции, на следующие сутки он был переведен в состояние искусственной комы, был без сознания. За пару дней до реанимации он уже был тяжелым больным, на него оказывал влияние болевой синдром, была интоксикация. В таком состоянии человеку всё безразлично, делаются обезболивающие препараты, кроме того могли применяться наркотические препараты, сознание уже затуманенное. В реанимации ему было не до разговорах о сделках. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работает в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» медсестрой- анестезистом в отделении реанимации и анестезиологии. ФИО6 поступил в отделение реанимации в связи с тем, что его состояние ухудшалось, было это в 2016, поступил из хирургического отделения, ему была необходима интенсивная терапия. Он был в сознании, хотел жить, она с ним разговаривала, иногда говорил, что ему тяжело. Сколько он находился в отделении реанимации, не помнит, речь его не была нарушена, абсолютно адекватное состояние, его готовили на операцию с его согласия. ФИО6 в период нахождения в реанимации ничего не читал, ничего не писал. В её присутствии ничего не подписывал. В отделение реанимации его перевезли на каталке, он был в сознании, разговаривал, чувствовал себя тяжело, жаловался на боли, была отдышка, цвет кожных покровов был желтый. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с ФИО6 знаком с детского сада, всегда общались. Н. был неплохим человеком, его другом. Они работали рядом с ним, но на разных заводах. Последний раз он его видел в конце дата, видел его в гаражном боксе. Он приехал на машине « *** » с мамой, пообщались минут 30, он был в адекватном состоянии. Позже он узнал, что Н. умер. ФИО6 не говорил ему, что хотел продать свою машину. Неадекватных действий с его стороны никогда не было. Не дрался, был душевным человеком. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ФИО6 знаком ему с дата, учились вместе в школе, ФИО3 знакома с дата, отношения дружеские. С ФИО6 общались часто, он был всегда вменяемый, адекватный. дата вместе отмечали день ВДВ, каких-либо отклонений у него не было, он был здравомыслящий, смотрел в будущее. Отмечая день ВДВ, он не говорил вообще о продаже транспортного средства «Тoyota Сorolla». 

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с ФИО8 учились в одной школе. Никаких неадекватных, аморальных поступков Н. не совершал, был очень позитивным человеком. Ей известно о том, что он умер в больнице. ФИО3 или ФИО6 не говорили ей о вопросе приобретения или продажи транспортного средства. ФИО3 ей рассказала, что ФИО1 забрала автомобиль, и они не могут найти его, автомобиль ФИО6 « *** ».

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО1 её двоюродная сестра, ФИО6 двоюродный брат, ФИО3 также ей знакома, бывшая жена двоюродного брата ФИО6 В своей жизни каких-либо неадекватных поступков ФИО6 не совершал. Знала, что он лежал в больнице, дата она ему звонила, узнавала о состоянии его здоровья, разговаривали около 10 минут. Хотела приехать к нему, но он сказал, что не нужно приезжать, так как плохо себя чувствовал. Также ей известно о конфликтах между родственниками ФИО6, делят машину Н.. 

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО6 его младший брат. ФИО1 его сестра. ФИО6 был адекватным человеком, проработал начальником на ЗАО «БЗСК» более 10 лет. Видел его последний раз в августе, когда был в отпуске, я знал, что он находится в больнице, разговаривал с ним по телефону, он разговаривал нормально и адекватно, сказал не приезжать к нему. Пояснил, что готовится к операции, и потом перезвонит сам, больше мы не созванивались. Также пояснил, что у него был автомобиль « *** », его забрала ФИО1, и не отдает. Н. поставил машину на стоянку перед операцией, где сейчас машина никто не знает. Продавать машину он не собирался, и покупать новую тоже. В машине он перевозил картошку, смысла продавать не было. Данная машина ФИО6 была в очень хорошем техническом состоянии, была исправна. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работает в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», врачом анестезиологом-реаниматологом. в сентябре 2016, а именно пациента ФИО6 не помнит. Также пояснила, что обычно у пациентов берётся согласие перед операцией, разъясняется пациенту суть того, что будет происходить, и получается у него письменное согласие на то, что он согласен на анестезиологическое пособие. Когда отбирается данное согласие оценивается состояние пациента, а именно ориентированность пациента, то есть понимает ли он где он находится, понимает ли суть того, что ему объясняют. Если он понимает, то берётся согласие. Пациенту разъясняется о необходимости проведения операции, объясняется само действие операции. В отделении реанимации почти все пациенты в тяжелом состоянии, то есть согласие берётся обычно в лежачем положении, некоторые встают, если могут. Подписи в согласиях от дата и дата стоят ее, судя по дневнику у пациента было крайне тяжелое состояние. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № от дата, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, ответчика ФИО5,представителя ответчика ФИО5– ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5– ФИО4, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, обозрев медицинские документы на имя ФИО6, подлинник ПТС, обозрев отказной материал КУСП № от дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, ссылаясь на положения п.1 ст. 160, п.2 ст. 434, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оспариваемый договор купли – продажи автомобиля от дата ФИО6 подписан не был и соответственно, договор не заключен. Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены были ее права, поскольку при отсутствии данной сделки автомобиль вошел бы в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, автомобиль наследовала бы ФИО7, а после ее собственной смерти право собственности на автомобиль по основанию наследования перешло бы к истцу ФИО1 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, усматривается из материалов дела, что ФИО6, дата года рождения с дата являлся собственником автомобиля « *** *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № №. С дата по настоящее время право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому (л.д.70 том 1). 

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер 

<

***>, по условиям которого продавец ФИО6 продает автомобиль « *** » идентификационный номер №, дата выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер № стоимостью 250000 руб., принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>, выданного Центральной акцизной таможней дата, и передает его в собственность покупателю ФИО3, а покупатель ФИО3 принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит в покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется подпись покупателя в получении транспортного средства ФИО3, а также подпись продавца в получении денежных средств в сумме 250000 руб. (л.д.178 том 1, л.д.55 том 2, лист 23 КУСП № от дата). 

Истцом ФИО1 оспаривается данный договор купли-продажи от дата в связи с тем, что ФИО6, не заключал данного договора и не подписывал его. Имеющаяся в нем подпись не принадлежит ФИО6

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО3. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.218-221 том 1).

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами даны следующие выводы на поставленные в определении суда от дата вопросы: Рукописная запись «Шестаков», расположенная справа от подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ( *** ), заключенном между ФИО6 и ФИО3 от дата выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ( *** ), заключенном между ФИО6 и ФИО3 от дата выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.227-239 том 1). 

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа : договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО3, а именно : подлинника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (л.д.55 том 2 дело №), подлинника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (лист 23 отказного материала КУСП № от дата) (л.д.94-100 том 2).

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами даны следующие выводы на поставленные в определении суда от дата вопросы : 1) Рукописная запись «Шестаков», расположенная справа от подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ( *** ), заключенном между ФИО6 и ФИО3 от дата (находится на листе 23 отказного материала по сообщению, зарегистрированного в КУСП № от дата (ОМ № от дата) и рукописная запись «Шестаков», расположенная справа от подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (Toyota Corolla), заключенном между ФИО6 и ФИО3 от дата (находится на листе 55 т.2 материалов гражданского дела №), выполнены не ФИО6, а другим лицом. 2) Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках « (подпись продавца)» в каждом из вышеперечисленных документов выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.(л.д.109-124 том 2).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела с заключением эксперта № от дата, выполненным экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», а также заключением эксперта № от дата, выполненным экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласилась.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела с заключением эксперта № от дата, выполненным экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», а также заключением эксперта № от дата, выполненным экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не согласилась, представила в обоснование возражений постановление нотариуса 

<

адрес> ФИО17 серия 

<

адрес>7 от дата о назначении нотариусом экспертизы (л.д.30 том 2), заключение эксперта №э-18 от дата, выполненное ООО «Независимая экспертиза» (л.д.38 - 54 том 2), заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от дата(л.д.68-85 том 2).

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ООО «Независимая экспертиза» подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № в графе «Деньги в сумме Двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп. получены», сроке «подпись продавца» выполнена самим ФИО6 (л.д.38 -54 том 2).

Согласно заключения специалиста №э-18 от дата, выполненному ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта № от дата (производство ФБУ УрРЦСЭ Минюста России, эксперт ФИО18) не соответствует требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, выполнено с нарушением методики производства почерковедческого исследования; имеется низкая информативность и неустойчивость различающихся признаков, взятых в основу доказательств сделанного вывода при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата с представленными образцами подписи ФИО6; пропущены этапы экспертного исследования; имеются также неясность в изложении хода исследования, неточности в оформлении экспертизы. Сделанный экспертом на основе вариационных различий отрицательный вывод в категоричной форме о том, что исследуемая подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата выполнена не ФИО6, а иным лицом, является необоснованным. (л.д.68-85 том 2). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО19, суду пояснила, что ею проводилась почерковедческая экспертиза, давалось заключение эксперта № от дата, выполненное ООО «Независимая экспертиза». Данная почерковедческая экспертиза проводилась на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы от дата. Для исследования ей был представлен оригинал договор купли-продажи, и исполненные образцы подписи ФИО6, которые были в оригиналах. В ходе экспертного исследования пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от дата была выполнена самим ФИО6 При проведении экспертизы ею было выявлено достаточно большое количество совпадающих признаков между исследуемой подписью и представленными образцами. Этого было достаточно для того, чтобы сделать категоричный положительный вывод. По имеющейся методике для того, чтобы вывод был положительным необходимо не менее 12-13 совпадений, ею было выявлено более 15 совпадений, а также были выявлены совпадения, которые не были указаны в заключении. Также были определенные различия, которые отражены в заключении. Считает, что данные различия могли были быть вызваны какими-либо другими причинами, и они никак не могут быть основанием тому, чтобы прийти к выводу, что подпись выполнена не самим ФИО6 Для того, чтобы точно быть уверенной в том, что этот договор купли-продажи является оригинальным документом, мной исследовались штрихи подписи с помощью микроскопа, совершенно четко увидела признаки оригинального документа. Сама подпись оценивается по общему признаку почерка, то есть прописному почерку, в данной ситуации общие признаки совпадали, а именно совпадала степень выработанности, преобладающая форма направления движения, размер, буквенно-штриховой состав. То есть все те признаки, которые должны быть описаны и оценены. При исследовании ею было обнаружено, что имелись признаки влияния на почерк с помощью сбивающего фактора, то есть это те признаки, которые обычно проявляются у пожилых людей или у людей, имеющих физические отклонения, болезни. Изучив заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, считает, что отличительные признаки, который были указаны экспертами, незначительные, по ним нельзя сделать вывод, что подпись продавца была выполнена не ФИО6 При проведении почерковедческий экспертизы необходимо исследовать весь комплекс совпадающих и различающихся признаков. В данном заключении указаны только различающиеся признаки, не более.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО20 суду пояснил, что им было проведено независимое исследование заключения экспертов № от дата, было выявлено ряд нарушений, допущенных экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции. Кроме формальных и общих нарушений методики, экспертом были допущено ряд существенных нарушений методики, те признаки, которые отметил эксперт, как различающиеся признаки, не являются существенными различиями и не могут быть положены в основу данного заключения. Утверждать, что подпись выполнена не ФИО6 считает необоснованным. Также в заключении эксперта не были указаны как таковые совпадающие признаки. Эксперт не правильно оценил имеющиеся различия, в данном случае при снижении координации движения при выполнении подписи, выбранные экспертом признаки, не содержат координацию движения. Считает, что все признаки не существенные, совпадения не отражены. Из 8 признаков как минимум 5 признаков являются спорными, то есть эксперт, односторонне исследовал почерк. Экспертом были использованы иллюстрации, но они как таковые описаны не были. Не отражение данных совпадений могло повлиять на содержание выводов эксперта. Экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции № является односторонним, недостаточно объективным.

Также судом в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции ФИО21, которая суду пояснила, что давала заключение эксперта № от дата, выполненному экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Данная экспертиза проводилась комиссионно с участием ее и эксперта ФИО18 При проведении экспертного исследования установлено, что в паспорте транспортного средства находится две подписи, одна из них использовалась для исследования, а другая во внимание не бралась, поскольку она у вызвала сомнение. Также в качестве образцов подписи продавца использовались подлинник формы №П на имя ФИО6, заявление ФИО6, содержащееся на листе 28 КУСП № от дата. Перечень образов, отраженный в определении суда от дата, вызвали сомнения, они отличались между собой по степени выработанности, по движениям, по локализации. У ФИО6 было нарушение координации движения, а подписи были выполнены выработанным подчерком, ФИО6 так выполнить не смог бы, с учетом его состояния здоровья. Даже если бы исследование провели исследование лишь по образцам, указанным судом в определении, что вывод был бы тот же. Когда проводится исследование, то всё делится на общие и частные признаки. Общие признаки - это прежде всего уровень сформированности письменно-двигательного навыка человека, бывает высокий уровень, средний, и бывает совпадение, то есть когда видна, степень выработанности и уровень координации взаимосвязаны между собой. Если навык не развит, координация высокой никогда не будет, но снизить степень выработанности человек может с помощью подражания, то есть сам ФИО6 повысить степень выработанности не мог, а человек, который выполнил подпись за него, снизить свой уровень координации с помощью замедления темпа, смог, но все признаки подписи ФИО6 передать не удалось. У ФИО6 признаки совсем другие, у него искривление и угловатость, изломы, а подписи выполнены прямолинейно, ровно и красиво. При исследовании также учитывалось, что ФИО6 в момент подписания договора находился в больнице, у него имелось нарушение координации движения. При подражании человек только внешние сходства старается отобразить. В заключении указывали, что у ФИО6 множественные нарушения подписи, которые не были отражены человеком, который подражал подписи ФИО6 Различия в том, что у ФИО6 выполняется подпись с изначальным штрихом, а у подражателя без изначального штриха. ФИО6 не мог выполнять подпись без изначального штриха. Человек, подражающий подписи ФИО6 использовал изначальный штрих, но он не идентичен изначальному штриху ФИО6 Существенных совпадений не было, были лишь различия.

Эксперт ФИО18, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что давала заключение эксперта № от дата, а также участвовала комиссионно в даче экспертного заключения № от дата. При исследовании образцом подписи в паспорте транспортного средства использовали лишь одну подпись, выполненную самим ФИО6 Подпись от дата для исследования как образец не брали, поскольку она связана с исследуемым документом, и она вызвала сомнения. Для того, чтобы дать более устойчивый вывод, ими был расширен список использованных документов для образцов. Если лицо само выполняло подпись, то совпадающие признаки указываются. В данной ситуации лицо не само выполняло подпись, ввиду чего были указаны различающие признаки. Если имеет место быть подражание, то лицо старается отобразить все сходные признаки и элементы подписи, но на подсознании лицо будет выполнять какие-либо действия присущие именно ему, а не лицу чья подпись подражается. У каждого лица есть свои особенности относительно подписи, свои индивидуальные признаки. В данном случае были выявлены внешние сходства, суть которых есть подражания с учетом различающихся данных. В методике не указано о том, что должны составлять фототаблицу, никаких требований к масштабной линейке не предусмотрено. Если взять образцы подписи ФИО6 за неделю до его смерти, то видно, что у него нарушена координация движения. Нарушенная координация не восстанавливается. Координация в образцах подражания подписи ФИО6 снижена, но не нарушена, в иных образцах она нарушена. 

В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний экспертов ФИО21 и ФИО18, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям эксперта ФИО19, поскольку её показания не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Суд также относится критически к показаниям специалиста ФИО20, поскольку судом усматривается заинтересованность специалиста в исходе дела, судом учитывается, что заключение эксперта № от дата и заключение специалиста № от дата, выполнены экспертом и специалистом ООО «Независимая экспертиза».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1

Суд, оценив заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта №э-18 от дата, выполненное ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от дата, выполненном экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, заключении эксперта № от дата, выполненном экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении эксперта № от дата, № от дата, суд полагает возможным положить данные заключения экспертов № от дата, № от дата, выполненные ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в основу решения суда, поскольку они проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов № от дата, № от дата, выполненным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению экспертов № от дата, № от дата, выполненным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта №э-18 от дата, выполненному ООО «Независимая экспертиза». Судом учитывается, что данная экспертиза назначена нотариусом 

<

адрес> дата в период рассмотрения спора судом, какой-либо ссылки на тот факт, что данная экспертиза нотариусом назначается в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Суд также критически относится к сведениям и выводам, содержащимся в заключении специалиста № от дата, выполненном ООО «Независимая экспертиза», поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении не согласуются с фактически установленными обстоятельствами, противоречивы. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд находит установленным, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата был заключен с нарушением требований закона, не подписан со стороны продавца ФИО6 Суд находит установленным, что рукописная запись «Шестаков», расположенная справа от подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ( *** ), заключенном между ФИО6 и ФИО3 от дата выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (Toyota Corolla), заключенном между ФИО6 и ФИО3 от дата выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи во всех трех экземплярах данного договора. Ввиду чего суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата между ФИО6 и ФИО3 в отношении автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер 

<

***> надлежит признать незаключенным. 

Доводы истца ФИО1 о том, что продавец ФИО6 данный договор транспортного средства (номерного агрегата) от дата не подписывал, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ввиду чего суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, между ФИО6 и ФИО3 в отношении автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смерть гражданина.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами наследственного дела № (183/2016) ФИО6, дата года рождения, умер дата в городе Берёзовский 

<

адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти №, отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: мать ФИО7, дочь ФИО5. 

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что дата ФИО7 к нотариусу 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес> подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

дата ФИО5 к нотариусу 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес> подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В ходе рассмотрения дела истца ФИО1 не оспаривался тот факт, что ФИО5 в пределах 6-месяцев, установленных законом для принятия наследства, совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО6 Фактическое принятие наследства ФИО5 в пределах 6-месяцев, установленных законом для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 судом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в том числе материалами дела.

Судом также установлено, что на дату смерти ФИО6 и ответчик ФИО5 были зарегистрированы по одному адресу 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес>, что подтверждается ответом ООО «ЖКХ-Холдинг» (л.д.51 том 1). 

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, подтверждается материалами дела, в частности материалами наследственного дела № ФИО7, умершей дата, ФИО7, дата года рождения, умерла дата в городе Берёзовский 

<

адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти №, отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес>. 

Наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию после смерти ФИО7 является ФИО1 АнатО., которая дата подала нотариусу 

<

адрес>ёзовский заявление о принятии наследства, отрывшегося после смерти ФИО23

Согласно завещанию от дата, ФИО7 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1 (л.д.10 том 1).

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО5 является недостойным наследником ФИО6, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, противоречат действующим нормам материального права. 

Согласно положениям ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: 

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Оценив фактически установленные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для принятия ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО6

По смыслу положений пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Определяя последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, суд приходит к выводу о необходимости применений последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер 

<

***>, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО6, умершего дата. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей дата автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер 

<

***>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей дата, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер № в порядке наследования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Занятую позицию ответчиков, представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 заявлены требования взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в равных долях с каждой в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 42300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., что подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» от дата (л.д.5 том 1). 

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы подтверждается кассовыми чеками от дата на сумму 6900 руб., от дата на сумму 10000 руб. (л.д.224 том 1), кассовыми чеками от дата на сумму 11400 руб., от дата на сумму 14000 руб. (л.д.103 том 2).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от дата, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией АД№ от дата на сумму 30000 руб. (л.д.91 том 3). 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, вынесенного решения об удовлетворении требований ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 

В силу вышеуказанных норм процессуального права суд не находит правовых оснований для взыскания в долевом соотношении вышеуказанных расходов с ответчика ФИО5

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в отношении автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО6.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей дата автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей дата, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль « *** » идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Признать за ФИО1 АнатО.й право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Corolla» идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АнатО. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 АнатО. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко