Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО4 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей также в интересах ФИО к ФИО15, ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО1  Борисовне, администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, 

по встречному иску ФИО16 к ФИО14, действующей также в интересах ФИО о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14, действующая также в интересах ФИО обратилась в с вышеназванным иском и просила суд:

-определить владение и пользование истцом ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма;

-признать ФИО14 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-обязать администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> заключить с ФИО14 как нанимателем жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО14 ссылалась на то, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>. На основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ногинского горсовета 

<

адрес>, жилое помещение было предоставлено в наем ФИО5, его супруге ФИО6 и их дочери ФИО18 (впоследствии ФИО19) М.А. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Электроуглинское объединение коммунальных служб» (МУП «ЭОКС») как наймодателем и ФИО3 как нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам его семьи - жене ФИО6 двум дочерям - ФИО20 и ФИО4, трем внукам - несовершеннолетним ФИО15, ФИО1 и ФИО2, а также зятю - ответчику ФИО17 Данные лица фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, а затем в жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства также несовершеннолетний внук нанимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО3 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении. После смерти нанимателя ФИО3 ранее заключенный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен. Согласно справке архивного управления Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор социального найма МУП «ЭОКС» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения на имя ФИО3 на хранение не передавался. После смерти нанимателя ФИО3, а затем его супруги ФИО6 ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в порядке и на условиях части 2 статьи 82 ЖК РФ не изменялся и с новым нанимателем не заключался. Таким образом, после смерти нанимателя ФИО3, а затем и его супруги ФИО6 истец ФИО7 совместно с несовершеннолетним ФИО, ответчик ФИО4 совместно с несовершеннолетним ФИО2, ответчики ФИО15, ФИО17 и ФИО8 в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ продолжали владеть и пользоваться жилым помещением на условиях ранее заключенного договора социального найма, в том числе производить оплату за наем жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Добровольно заключить новый договор социального найма жилого помещения с одним из бывших членов семьи умершего нанимателя ФИО3 во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием соглашения между данными лицами по этому вопросу. На письменные предложения истца ФИО7A. заключить с администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> как наймодателем договор социального найма жилого помещения с указанием ФИО7A. нанимателем данного жилого помещения ответчики ФИО4, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17 и ФИО1 фактически отказались, для заключения договора социального найма к наймодателю - в администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> все вместе явиться отказываются. Таким образом, как полагает истец, после смерти нанимателя ФИО3 истец ФИО7A. как дееспособный член его семьи требует признать ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения и обязать ответчика - администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> заключить с истцом ФИО7A. как нанимателем договор социального найма жилого помещения с указанием в данном договоре членов ее семьи - детей ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывших членов ее семьи - ФИО4 с ее несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО17 

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО14, в котором просит суд:

-признать ее – ФИО9, нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-обязать администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> учетом количества зарегистрированных лиц – 7 человек. 

В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 ссылалась на то, что ФИО14 вместе с сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а проживала в 

<

адрес> вместе со своим гражданским мужем, ФИО21 в его квартире, там же стал проживать и сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживала и оплачивала счета за газ и свет. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти нанимателя ФИО3, истец оформляла перерасчеты по оплате коммунальных услуг в связи со временным выбытием. Однако плату за наем и содержание жилья, а также коммунальные услуги за себя и детей не вносила, ссылаясь на отсутствие договора найма жилого помещения и непроживания в данном помещении, истец не предоставляла в Управляющую Компанию ООО «Энергия Плюс» копии оплаченных квитанций по услугам ЖК. Все тяготы и бремя солидарной ответственности за неуплату за наем и коммунальные услуги ложились на ФИО4 и ее семью, о чем свидетельствуют платежные документы. Несоблюдение письменной формы договора не освобождает от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Временное отсутствие нанимателя или члена его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, как указывает ФИО4, ФИО14 не исполняла обязанности по оплате за наем, содержание и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ году было заключено соглашение по оплате по договору социального найма в размере 1/2 части на семью ФИО18 и семью ФИО19 (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ). По настоящее время ФИО14 не погашен долг по ее платежному документу, долг составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО14 не исполняла обязанности по ремонту, благоустройству и эксплуатации в данном жилом помещении и быть признанной нанимателем жилого помещения по указанному адресу быть не может. ФИО4 указывает, что ФИО14 является недобросовестным членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к нанимателю жилого помещения. Регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, а доказательством права на жилое помещение является тот факт, где человек постоянно или преимущественно проживает. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании установлено проживание в данном жилом помещении только семьи Ф-вых. Она – ФИО4, со своей семьей, постоянно проживает на указанной жилой площади, регулярно оплачивает счета по коммунальным платежам и не имеет задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальным платежам, производит ремонт, исполняет обязанности по благоустройству и эксплуатации, т.е. выполняет все требования, предъявляемые к нанимателю жилого помещения ст. 67 ЖК РФ. ФИО4 полагает, что после смерти нанимателя ФИО3 она, как дееспособный член его семьи, должна быть признана нанимателем по договору социального найма жилого помещения с заключением с ней администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> договора социального найма жилого помещения с указанием в данном договоре членов семьи ФИО19 и общего количества зарегистрированных человек.

Истец ФИО14, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ФИО14 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО14 поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении ФИО14 Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 возражал. Дополнительно суду пояснил, что договор социального найма жилого помещения необходимо заключить именно с ФИО14 как с нанимателем жилого помещения, поскольку именно ФИО14 первой обратилась в суд. 

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО14 возражала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО14 возражала в полном объеме. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 признал в полном объеме. Ответчику ФИО15 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в том числе по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена ФИО3 на основании ордера № № состав семьи из трех человек: ФИО3, супругу – ФИО6, дочь – ФИО11 

<

данные изъяты> 

В материалах дела имеется копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «ЭОКС» и ФИО3 (

<

данные изъяты> 

Согласно условиям указанного договора, ФИО3 предоставляется жилое помещение во владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: супруга – ФИО6, дочь – ФИО14, внук – ФИО15, дочь – ФИО4, зять – ФИО17, внучка – ФИО1, внук – ФИО2 

<

данные изъяты>

Факт самого наличия указанного договора сторонами не оспаривается. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО (

<

данные изъяты> 

ФИО14 в адрес ФИО13, Е.Б., Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой дать согласие на заключение ФИО14, как с нанимателем спорного жилого помещения, договора социального найма с администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> постановлено решение по гражданскому делу № в соответствии с которым:

«Исковые требования ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО16, ФИО17, администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, ООО «Энергия Плюс-Эл», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ удовлетворить частично.

Определить долю ФИО14 и ФИО по оплате общедомовых расходов в виде вывоза ТБО, захоронения ТБО, платы за наем, содержания жилищного фонда, текущего ремонта, уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, электроснабжения ОДН и расходов за отопление жилого помещения по квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> долей.

Определить долю ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО17 по оплате общедомовых расходов в виде вывоза ТБО, захоронения ТБО, платы за наем, содержания жилищного фонда, текущего ремонта, уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, электроснабжения ОДН и расходов за отопление жилого помещения по квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> долей.

Решение суда является основанием для заключения отдельного соглашения по оплате вышеуказанных услуг жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ФИО14 и выдачи ей отдельных платежных документов.

В удовлетворении требований об определении порядка и размера участия ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО17 в оплате за жилье и коммунальные услуги на каждого отказать.» (

<

данные изъяты> дела №). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, стороны определили между собой порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания как ФИО14 так и ФИО4 нанимателями спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истца или ответчика нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (их отца) при отсутствии на то согласия других граждан (членов семьи) зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, обладающих равными с истцом и ответчиком правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков на заключение с истцом договора найма также не влечет возможность удовлетворения его требований, поскольку в вышеприведенных нормах права идет речь именно о согласии на заключение с одним из членов семьи договора найма со стороны остальных членов семьи нанимателя.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО14 фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не является, юридически значимым это обстоятельство не является. Право пользования сторонами жилым помещением не оспорено.

Таким образом, поскольку соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между зарегистрированными лицами не достигнуто, в настоящем споре, ни ФИО4, ни ФИО14 не могут быть признаны нанимателем спорного жилого помещения.

Отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав ФИО14 и ФИО4 требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО14 

По аналогичным основаниям суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО4

Иные доводы сторон, а также представленные доказательства, не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14, действующей также в интересах ФИО к ФИО15, ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО1  Борисовне, администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО16 к ФИО14, действующей также в интересах ФИО о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья