Дело № 2-890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС – Банк» (публичное акционерное общество) – (далее по тексту АККСБ «КС-Банк» (ПАО) обратился с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 114 161 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 руб. 22 коп., а всего 117 644 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.02.2016 года АККСБ «КС-Банк» (ПАО) и ФИО2 согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Доверие» 

<

...>, в соответствии с которыми АККСБ «КС-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 125 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 22% годовых. Индивидуальные условия потребительского кредита «Доверие» 

<

...>, график платежей, Общие условия договора потребительского кредита «Доверие», составляют в совокупности договор потребительского кредита. Срок возврата кредита определен 25.02.2021 года. Погашение основной суммы и процентов за пользование кредитом должно производиться согласно установленного банком графика ежемесячными равными платежами. При нарушении данного обязательства, ответчик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем ее задолженность перед АККСБ «КС-Банк» (ПАО) составляет 100 386 руб. 51 коп. – сумма невозвращенного кредита; 11 637 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 2137 руб. 45 коп. задолженность по неустойке. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 161 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО2 предоставлен кредит в размере 125 000 рублей. За пользование кредитом ответчик заплатил: основную сумму кредита в размере 24 613 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 38 354 руб. 25 коп.; неустойку в размере 122 руб. 26 коп. В настоящий момент задолженность ФИО2 перед АККСБ «КС-Банк» (ПАО) составляет 114 161 руб. 03 коп., которая состоит из: 100 386 руб. 51 коп. – сумма невозвращенного кредита; 11 637 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 2137 руб. 45 коп. – неустойка. Вышеуказанную сумму просила взыскать с ФИО2 в пользу банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3 При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно между АККСБ «КС-Банк (ПАО) и ФИО2 25.02.2016 года заключен кредитный договор, его доверительнице предоставлен кредит в размере 125 000 рублей под 22 % годовых. Его доверительницей оплачено 63 000 рублей в счет погашения кредита. Ежемесячные платежи по кредиту она перестала вносить в связи с тяжелым финансовым положением, сначала у нее заболел муж, необходимы были деньги на лечение, впоследствии она осталось без работы. Действительно мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия 18.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. Иными банками установлены низкие процентные ставки по программам рефинансирования кредитов. Его доверительница обращалась к истцу с просьбой о рефинансировании кредита, однако ее заявления были оставлены без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АККСБ «КС-Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.02.2016 года ФИО2 обратилась в АККСБ «КС-Банк» (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита «Доверие», в котором просила предоставить ей кредит в размере 125 000 руб. на неотложные нужды (л.д.7).

25.02.2016 между АККСБ «КС-Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита «Доверие» 

<

...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 125 000 руб. Срок возврата кредита 25.02.2021 года, процентная ставка – 22% годовых.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Доверие» 

<

...> от 25.02.2016 года следует, что возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в графике платежей, указанном в приложении №1. 

25.02.2016 года ФИО2 получена сумма кредита в размере 125 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> (л.д.11).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита «Доверие» предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользованием кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или расторжения договора.В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Доверие» 

<

...> от 25.02.2016 года).

Вопреки вышеназванным правовым нормам и условиям договора ответчик ФИО2 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа, не исполнила надлежащим образом, не произвела в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за ней образовалась задолженность.

19.10.2017 года, 06.03.2018 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 114 161 руб. 03 коп., а именно: 100 386 руб. 51 коп. – сумма невозвращенного кредита; 11 637 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 2137 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из условий договора, полагает, что он обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Представитель ответчика ФИО3 наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, суд учитывает, что согласованные сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Доверие» 

<

...> от 25.02.2016 года условия предоставления кредита, являются основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Каких-либо сведений о том, что годовая процентная ставка по договору потребительского кредита «Доверие», заключенному между АК КСБ «КС-Банк» и ФИО2 может быть снижена, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2137 руб. 45 коп. Расчет суммы задолженности по неустойке, проверен судом и является верным, не оспаривалась и вышеуказанная сумма представителем ответчика. 

Суд считает, что сумма неустойки, испрошенная истцом ко взысканию с ФИО2 соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения 

<

...> от 29.03.2018, при подаче иска АККСБ «КС-Банк» (ПАО) оплатил государственную пошлину в размере 3483 руб. 22 коп. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 22 коп.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, считает, что требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичного акционерного общества) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 161 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3483 руб. 22 коп., а всего 117 644 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Пыков 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года

Судья В.А.Пыков