Судья Середа А.Н. дело № 22-535/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В., 

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бекух З.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2025, которым 

отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Хуако Г.З. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бекух З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 01.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Хуако Г.З. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2025 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит данные, положительно характеризующие его личность и указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен.

Указывает, что иск он погашает по мере возможностей, а полученные им взыскания были сняты поощрениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Темзоков А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В обоснование возражений, сославшись на п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, характеристику осужденного, выводы суда первой инстанции, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также - положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, осужденный приговором суда к лишению свободы за особо тяжкое преступление, фактически отбыл две трети срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что за период отбытия наказания в исправительном центре ФИО1 допускал нарушение порядка отбытия наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет одно взыскание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ - нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, которое на момент рассмотрения ходатайства досрочно погашено. Также имеет 3 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. С представителями администрации и другими осужденными вежлив. С 28.05.2024 трудоустроен 

<

данные изъяты> работодателем 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, нарушение трудовой дисциплины не допускает. Согласно характеристике по результатам психологического обследования выявлена склонность к отклоняющему поведению. Кроме того, суд установил, что за весь период отбывания наказания в феврале 2024 году допустила 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, соответствующее взыскание снято поощрительным путем в июле текущего года. В этом же году получил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Полученные поощрения и взыскания в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хуако Г.З. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22-535/2025в Майкопском городском суде Республики Адыгея.