Дело № 2-2324/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Орел «26» декабря 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мирзагу оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 41 080 руб. 00 коп., причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в суме 40 000 руб. 00 коп., указывая, что 06 ноября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно надетой на шее продавца магазина «Помидор» ФИО1 золотой цепочки и золотым крестиком с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, нанеся один удар кулаком правой руки в область лица, причинил своими действиями потерпевшему значительный ущерб. Приговором Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2017г. ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в сумме 41 080 рублей и в счет возмещения морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 41 080 рублей и в счет возмещения морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о его извещении, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2017г. ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следует, что Дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в продовольственном магазине «Помидор», совмещенном с остановочным павильоном, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно надетой на шее продавца магазина «Помидор» ФИО1 золотой цепочки и золотым крестиком с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, нанеся один удар кулаком правой руки в область лица, причинив, тем самым, ФИО1 физическую боль. После чего, как ФИО1 от полученного удара упал на пол, ФИО2 сорвал с его шеи золотую цепочку 585 стандартной пробы, весом 8,9 грамма, с золотым крестиком 585 стандартной пробы, весом 6,9 грамма, общим весом двух указанных золотых изделий 15,8 грамма, стоимостью 2600 рублей за один грамм, общей стоимостью 41 080 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив, ФИО1 материальный ущерб на сумму 41 080 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость похищенного составляет 41 080 рублей. 

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 41 080 руб. 00 коп. 

Согласно заключению эксперта № от Дата на момент проведения экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. 

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применяемых при взыскании компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень психологической тяжести преступления, требования разумности и справедливости, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств причинения телесных повреждений истцу и материального ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного вреда истцу, и личности ответчика.

Доказательств несоразмерности морального вреда ответчиком ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мирзага оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 41 080 (сорок одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 Мирзага оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 29.12.2017 года.

Судья Э.В. Ляднова