Дело № 2-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что 04.12.2015 в суд был подан иск о взыскании с ФИО2 и ФИО5 вексельного долга по 2222000 руб. с каждого. Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска, просил наложить арест на 

<

адрес>, а также запрет на отчуждение и совершение юридических действий в отношении данного имущества. Приняв указанный иск к производству, суд отказал в обеспечении иска на том основании, что со 02.12.2015 новым собственником помещения стал ФИО3. Решением от 01.03.2016, оставленным в силе апелляционным определением Костромского областного суда от 30.05.2016, требования ФИО1 к ФИО6 были удовлетворены в полном объеме. Истцу был выдан исполнительный лист, 30.07.2016 возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, решение суда не исполнено, по причине отсутствия имущества у должников. Истец полагает, что сделка, послужившая основанием для перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, является ничтожной, так как совершена лишь для вида, без намерения создать какие- либо правовые последствия; была заключена в период, когда у ФИО2 имелось обязательство об уплате вексельного долга и в момент предъявления ФИО1 соответствующего иска. Участники сделки являются близкими родственниками, в связи с чем, обе стороны имели представление о наличии у ФИО2 вексельных обязательств перед ФИО1 Сделка по отчуждению имущества связана с желанием ФИО2 вывести вышеуказанное имущество из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения. На основании вышеизложенного истец просил суд признать сделку, послужившую основанием для регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - 

<

адрес>, кадастровый номер №, недействительной и применить последствия её недействительности. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать договор купли- продажи от 19.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата полученного по сделке.

В суд истец ФИО1 не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков ФИО5 в суд не явились, действуют через представителя по доверенности адвоката Григорьеву И.В. Их представитель в суде исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 164,165, 202,203).

От третьего лица ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 193), в котором она указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 19.11.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. (л.д. 138). Цена продаваемого объекта недвижимости составляла 80000 рублей, которые уплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора. Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры у ФИО2 существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом ФИО1, возникшее на основании простого векселя, выданного ФИО2 26.08.2013, держателем которого являлся ФИО1 По данному векселю ФИО2 принял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 942000 руб. 

ФИО1 также являлся держателем простого векселя, выданного от имени ФИО5 26.08.2013, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательство безусловно уплатить по векселю 942000 руб. Кроме того, 18.06.2015 ФИО5 и ФИО2 выданы ФИО1 векселя на сумму 1280000 руб. каждый. Срок платежа по всем векселям указан «по предъявлению».

11 ноября 2015 г. истец направил ответчикам требования об уплате вексельного долга, в которых предложил в течение пяти дней с момента получения требований осуществить перечисление денежной суммы по векселям на свою банковскую карту. 

Указанные фактические обстоятельства были установлены решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании вексельных долгов, и по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными. Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.05.2016, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 вексельный долг в размере 2222000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 27220 руб., а всего 2249229 руб., с ФИО5 вексельный долг в размере 2222000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 27220 руб., а всего 2249229 руб. 

Оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, указывающих на намерения её участников вывести имущество от возможного обращения на него взыскания долгов. Довод представителя ответчиков и третьего лица Григорьевой И.В. о том, что М-вы не признавали долги в виду номинального оформления векселей, оспаривали их за безденежностью, не осознавали их юридического значения- не обоснован. В суде исследована представленная истцом переписка ФИО1 с ФИО5 20 октября 2015 г. по электронной почте, из которой видно, что истец требовал получения от ответчиков денег, недвусмысленно заявил о своем намерении предъявить векселя к исполнению, а ФИО5 требования были понятны, заявила: «Предъявляй». 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В суде Григорьева И.В. пояснила, что не оспаривает осведомленность ответчика ФИО2 об этой переписке. Суд полагает, что и ФИО3 должен был знать о наличии у его родителей крупной задолженности перед ФИО1 и о реальности угрозы предъявления требования, на это указывает близкое родство с должниками, совместное с ними проживание и достижение им к этому времени совершеннолетия.

Договор купли- продажи заключен между М-выми 19.11.2015, через непродолжительное время после сообщения ФИО1 в переписке о намерении требовать исполнения обязательств по векселям, необходимое для подготовки к оформлению сделки, сбора документов, оформления у нотариуса согласия супруги на отчуждение имущества. 

Объяснения стороны ответчика по поводу продажи комнаты по явно заниженной цене, являются надуманными. Из материалов правоустанавливающих документов усматривается, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО2 по договору купли- продажи с С 07.09.2015 за 180000 руб. (л.д. 129), а продано по оспариваемой сделке через два месяца за 80000 руб. Очевидно, что продажа имущества на таких условиях могла произойти только под влиянием сильного побуждающего мотива, непредвиденного обстоятельства. При этом те причины, которые приводятся представителем ответчиком, таковыми быть не могут. Первоначально указывалось на возникшую потребность в деньгах для погашения кредита. На несостоятельность этого довода указывает отсутствие крупных частично- досрочных погашений по кредиту, внесение платежей строго по графику, предусмотренному кредитным договором. Также не убедительным является указание на намерение родителей в ознаменование достижения сыном совершеннолетия поспособствовать ему в совершении весомой покупки. При таком объяснении действия родителей не последовательны, так как квартира в этом доме была ими сыну подарена, то есть перешла в его собственность по безвозмездной сделке. Нелогичной представляется промежуточная покупка помещения сначала ФИО2 в сентябре 2015 г. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия открытки от 04.09.2015 (л.д. 171) о поздравлении бабушкой внука- ФИО3 с днем совершеннолетия, в которой указано на дарение по этому поводу 150000 руб. При таких обстоятельствах у ФИО3 к моменту заключения договора купли- продажи помещения между ФИО2 и С имелись средства для участия в этой сделки самостоятельно. 

Опрос в судебном заседании свидетеля Е и просмотр видеозаписи, выполненной истцом на автомобильный видеорегистратор в августе 2017 г., подтверждают довод истца о том, что несмотря на оформление регистрации в 

<

адрес> в июле 2017 г., фактически ФИО2 продолжил проживать в 

<

адрес> и пользоваться спорным нежилым помещением и после его продажи. 

Указанные установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства позволяют сделать вывод, что стороны оспариваемого договора купли- продажи осуществили его формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Что в свою очередь свидетельствуют о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи 

<

адрес> от 19.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения комнаты в собственность ФИО2.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 № от 02.12.2015 и внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017. 

Судья Д.Д. Гаевый �