Судья Галчатников А.С. Дело № 22-2093/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 12 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника-адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Якушевой Н.В. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 22.03.2018, которым

ФИО1 ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работающему, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего ... 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав выступление защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.04.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.04.2017 Лазовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.06.2017 включительно.

26.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

15.02.2018 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23.04.2018 включительно.

22.03.2018 срок содержания под стражей обвиняемому ... продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12.04.2018 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Якушева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, Конституции Российской Федерации. Указывает на то, что доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований продления срока содержания под стражей суду не представлено. Обращает внимание на то, что после происшествия ФИО1 лично явился в полицию. Защитник утверждает, что суд не мотивировал свое решение, не обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание бездоказательные доводы стороны обвинения, и необоснованно отклонил доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и безосновательными. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете нарколога, психиатра не состоит, был трудоустроен, на его иждивении находилась его сожительница и новорожденный ребенок, а доводы органов следствия относительно того, что ФИО1 характеризуется отрицательно являются надуманными. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указывает на бездействие и волокиту по делу, полагает, предварительное следствие организовано неэффективно. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному обвинению. Вместе с тем, защитник полагает, что следствием нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, так как материалы были представлены в суд позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей. По мнению адвоката, судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает на то, что в представленных суду материалах, не содержится объективных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, также отсутствуют доказательства его вины. У него имеется постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок, после происшествия он самостоятельно прибыл в полицию, на протяжении 4 лет вел добропорядочный образ жизни. Кроме того, указывает на то, что на него сотрудниками следственного органа оказывается психологическое давление, выражающееся в содержание его в ИВС более 10 суток и переводе в другой ИВС. В связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться медицинскую часть СИЗО-3 для оказания медицинской помощи. Полагает довод о том, что он и его защитник намеренно затягивают выполнение требований в порядке ст.217 УПК РФ является необоснованным. Утверждает, что судом было нарушено право на ознакомление с материалами дела, установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является неразумным, из чего делает вывод, что из-за невозможности его ознакомления с материалами уголовного дела. Приводит доводы о том, что судом ему не была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Также автор жалобы указывает на то, что дело было предоставлено в ненадлежащем виде, а именно: не прошито, не пронумеровано и не заверено. Вещественные доказательства сфальсифицированы, ходатайства, заявленные защитником, к материалам дела не приобщены. Суд не принял во внимание личность потерпевшего, который ранее судим, за совершение тяжкого преступления, имеет к нему личные неприязненные отношения. Состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на другу несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якушевой Н.В. потерпевший ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Якушевой Н.В. помощник прокурора прокуратуры Лазовского района Котлярова И.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд учел, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода. 

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Семейное положение в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что на ходатайство защиты об отказе в продлении меры пресечения и ее изменении на иную, не связанную с лишением свободы, суд никак не отреагировал, поскольку постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

При решении вопроса о продлении срока содержания ... под стражей, суд учел необходимость проведения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, при этом не вдаваясь в доказанность вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом также проверены и признаны обоснованными доводы следствия об особой сложности данного дела, свои выводы на этот счет суд мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. Также апелляционная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств его вины, о фальсификации доказательств по делу, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе расследования уголовного дела, в частности о нарушениях при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, то эти доводы не подлежат проверке при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следователем установленных ч.8 ст.109 УПК сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и не является безусловным основанием для отмены постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства.

Доводы обвиняемого относительно оказания на него давления со стороны следственных органов и о нарушения порядка содержания его в ИВС не могут быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения подобных жалоб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 22 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Якушевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.