К делу № 12-168/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 19 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС 

<

адрес> У ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОРДПС 

<

адрес> У, производство по делу прекратить, а также признать незаконными требование о прекращении административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОРДПС 

<

адрес> У

Доводы своей жалобы ФИО1 обосновал тем, что в обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис с нанесенным на лобовом стекле тонировочным покрытием, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 31 ст. 12.5 Коап РФ, чем нарушил п.п. 7.3 ПДД РФ и постановлено: «ФИО1 

<

адрес>». Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он – ФИО1 не был согласен с нарушением и с вынесенным постановлением, в связи с чем, инспектор ДПС в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении для реализации его процессуальных прав. Однако протокол составлен не был, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины. 

Также, автор жалобы считает неверными указанные в обжалуемом постановлении показания прибора, которым производился замер светопропускания стекла.

Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ, инспектором ДПС в обжалуемом постановлении неверно указано наименование должности должностного лица, наименование автомобиля, принадлежащего ФИО1, и из постановления невозможно однозначно определить, что постановил инспектор ДПС: привлечь ФИО1 или освободить от наказания; что обозначает цифровой код №.№; не указано, что такое 500 пятьсот (часов, копеек, либо что-то иное). 

По мнению ФИО1, составленное инспектором ДПС требование о прекращении административного правонарушения, согласно которому, якобы, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен протокол (постановление) об административном правонарушении, выразившимся в управлении автомобилем Хундай Солярис с нанесенными на передние боковые стекла покрытия (пленка), ограничивающий обзор с места водителя, также является незаконным, поскольку в отношении него – ФИО1 в 2017 году не составлялось протоколов или постановлений за управлением каким-либо автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (пленкой).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах своей жалобы, и просил суд удовлетворить его требования.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> У считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС 

<

адрес> У, «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на АД Новороссийск – Керченский пролив 134км водитель ФИО1 управлял автомобилем Хундай г/н №, с нанесенным на лобовом стекле тонировочным покрытием (пленкой), светопропускаемостью менее 70%, а именно 59,5%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 1 статей 12.5 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 7.3 ПДД РФ, ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ».

Резолютивная часть данного постановления изложена следующим образом: «ФИО1», «31 12.5», «500 пятьсот».

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит необходимых сведений, позволяющих суду однозначно определить, привлечен ли ФИО1 к административной ответственности и за какое конкретное правонарушение, и какое ему назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его резолютивной части указания на конкретную норму законодательства, которая была нарушена ФИО1 и на вид назначенного наказания, что препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела судом.

При этом суд считает необходимым по вступлению настоящего постановления в законную силу направить его копию в ОГИББД ОМВД РФ по 

<

адрес> для нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС 

<

адрес> У ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

По вступлению в законную силу настоящего постановления суда направить копию в ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись П.А. Грачев 

Копия верна

Судья

Темрюкского районного суда П.А. Грачев