Дело 2-1527/2023 3 ноября 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-001833-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 3 августа 2021 года ФИО2 приобретен автомобиль марки LexusNX300 в автосалоне ООО «Аксель-Норд» г. Архангельска. Для покупки транспортного средства и его технического обслуживания истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 4 027 062 рублей 31 копейки:

- 2 000 000 рублей передано ответчику наличными денежными средствами, которые ответчик внес в кассу ООО «Аксель-Норд» в счет оплаты покупки автомобиля марки LexusNX300;

- 45 000 рублей истцом оплачено с банковской карты за ФИО2 в счет покупки автомобиля марки LexusNX300;

- 860 000 рублей оплачено ФИО3 за ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № № от __.__.__ за автомобиль MitsubishiOutlander, 2014 года выпуска, который ответчик сдал по программе trade-in при покупке автомобиля LexusNX300;

- 150 000 рублей истцом переведено ответчику с банковской карты по договору купли - продажи транспортного средства № № от __.__.__ за автомобиль FiatPanda, 2007 года выпуска, который ответчик сдал по программе trade-in при покупке автомобиля LexusNX300;

- 25 000 рублей истцом оплачено с банковской карты за ФИО2 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи транспортного средства LexusNX300;

- 930 824 рубля 41 копейку истец оплатила со своего расчетного счета в счет кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от __.__.__ на покупку транспортного средства LexusNX300;

- 16 237 рублей 90 копеек истец оплатила за ФИО2 за техническое обслуживание транспортного средства LexusNX300.

Указанные денежные средства ответчиком были потрачены на приобретение транспортного средства LexusNX300, который является его собственностью, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика. Просит суд, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 027 062 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 года по 3 октября 2023 года в размере 432 716 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося долга неосновательного обогащения за период с 4 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 499 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Направила представителей.

Представители истца адвокат Старцев А.Ф. и Арасланова Т.Ш., представляющая также интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Старцев А.Ф. пояснял, что ФИО1 намеревалась приобрести спорный автомобиль для своего внука, однако, поскольку на тот момент между ФИО2 и дочерью истца ФИО4 были близкие отношения, то стороны договорились, что ответчик приобретет транспортное средство на свое имя, и в последующем переоформит автомобиль на истца. Транспортное средство LexusNX300 приобретено полностью за денежные средства ФИО1 Однако, ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснял, что автомобиль приобретен ответчиком за собственные денежные средства, возможно, ФИО1 переводила на имя ответчика денежные средства, но это было по её доброй воле, поскольку ответчик в то время имел близкие отношения с ФИО4 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представили отзывы на исковое заявление. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее ООО «Аксель-Норд») и ФИО2 заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства Lexus NX300, стоимостью 3 809 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора контрагент оплачивает аванс в размере 25 000 рублей в течение 5 календарных дней после заключения предварительного договора (л.д. 39-40).

__.__.__ по договору купли-продажи автотранспортного средства № № ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «Аксель-Норд» (продавец) автомобиль марки Lexus NX300 за 3 809 500 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора ФИО2 продал продавцу по программе обновления автомобилей «Трейд ин» автомобиль марки FIAT Panda по договору купли-продажи № от __.__.__, стоимостью 120 000 рублей, и автомобиль марки MitsubishiOutlander стоимостью 860 000 рублей по договору купли-продажи № от __.__.__, продавцом предоставлена скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 100 000 рублей.

Цена договора с учетом скидок в рамках программ «Трейд ин» составляет 3 709 500 рублей (п. 2.2 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 предусмотрено, что покупателем вносится авансовый платеж в размере 3 050 000 рублей, оставшаяся часть цены договора в размере 759 500 рублей покупателем вносится не позднее 10 рабочих дней с момента извещения его о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания договора.

Часть цены договора в размере 980 000 рублей покупатель осуществляет путем зачета однородных встречных требований (п. 3.2.3 договора) (л.д. 90-95).

Кассовым чеком № от __.__.__ подтверждается оплата автомобиля в сумме 3 809 500 рублей (л.д. 84).

В соответствии с актом приема-передачи от __.__.__ автомобиль марки Lexus NX300 передан ФИО2 (л.д. 89).

Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки Lexus NX300 зарегистрирован за ФИО1

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года, по гражданскому делу № 2-25/2023 удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Указанным решением признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus NX300, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, от __.__.__ между ФИО2 и ФИО1

Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки Lexus NX300.

Судом было установлено, что собственником автомобиля марки Lexus NX300 является ФИО2

Согласно акту приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от __.__.__, спорный автомобиль передан ФИО2

Как пояснили стороны в судебном заседании, автомобиль марки Lexus NX300 не поставлен на учет за ответчиком, поскольку судом наложены обеспечительные меры.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, переданных ответчику наличными денежными средствами, а также суммы в размере 25 000 рублей и 45 000 рублей, оплаченных с банковской карты истца, суд приходит к следующему.

Согласно кассовым чекам от __.__.__, в кассу ООО «Аксель-Норд» внесено наличными денежными средствами 2 000 000 рублей и безналичными денежными средствами 45 000 рублей по договору купли-продажи № № (л.д. 22 оборот).

Выпиской по операциям на счете, банковским ордером № от __.__.__, подтверждается перевод с карты ИП ФИО1 45 000 рублей, назначение платежа: отражено по операции с картой за __.__.__, покупка, автосалон Архангельск (л.д. 46, 146). 

Согласно чеку по операции от __.__.__ ФИО1 перевела по договору № № от __.__.__ в ООО «Аксель-Норд» за ФИО2 25 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 70 000 рублей была внесена ФИО1

В обоснование требований о получении ответчиком наличными денежными средствами суммы в размере 2 000 000 рублей истец ссылается на показания ФИО2 по гражданскому делу № 2-25/2023 и материалы проверки КУСП № от __.__.__.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2023 (2-1828/2022) ФИО2 подтверждал, что личных денежных средств на приобретение транспортного средства им не использовалось, кредит платила ФИО4 за счет денежных средств ФИО1, 150 000 рублей за автомобиль FIAT Panda ФИО4 вернула ответчику. 

Аналогичные пояснения ФИО2 содержатся в материалах проверки КУСП №.

Сторона ответчика данный факт отрицает, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Наквасин Р.В., ФИО2 приобрел автомобиль на свои денежные средства.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, факт передачи денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 2 000 000 рублей, то суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы ответчику на приобретение автомобиля марки Lexus NX300.

Ссылка стороны истца на пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-25/2023, судом во внимание не принимается, поскольку указанные пояснения давались по спору с иными юридически значимыми обстоятельствами, каких-либо выводов суда, касающихся обстоятельств настоящего спора, в судебном акте не содержится. 

Кроме этого судом учитывается, что при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2023 сторона истца не ссылалась на обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. 

Объяснения ФИО2, данные в ходе проведения проверки КУСП № также не подтверждают факт признания ответчиком принятия от истца денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, поскольку данная проверка проводилась по заявлению ФИО2 по поводу продажи автомобиля марки Lexus NX300, договор купли - продажи на который он не подписывал.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей и 45 000 рублей, внесенных ФИО1 в счет оплаты транспортного средства в виду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца адвокат Старцев А.Ф., указанные денежные средства ФИО1 вносила добровольно, на доверии, поскольку между ними была устная договоренность о переоформлении в будущем транспортного средства на истца, никаких договорных обязательств между сторонами не было. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ довод о том, что между сторонами имелась устная договоренность о переоформлении транспортного средства, доказательствами не подтверждены. 

Сторона ответчика отрицает данный факт. Как пояснял представитель ответчика Наквасин Р.В., ранее между ФИО2 и дочерью истца ФИО4 были близкие отношения, возможно ФИО1 и переводила денежные средства по своей воле, никаких договоренностей о возврате денежных средств не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

Сам факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по указанному договору купли-продажи транспортного средства при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате истребуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения данного требования. 

При этом каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно выплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы не заключалось, а следовательно, внося ее, истец должен был осознавать, что им оплачивается товар в пользу третьего лица - ответчика в отсутствие обязательств о возврате. 

Истец добровольно, без принуждения передавала денежные средства для приобретения транспортного средства, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком по перечислению спорных денежных средств и понимая их назначение. Доказательств обратного не представлено. 

Стороны в ходе рассмотрения дела подтверждали, что между ФИО2 и дочерью истца ФИО4 были близкие отношения, Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями третьего лица ФИО4

Таким образом, передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства последнего перед истцом, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется. 

Кроме этого, истец, действуя добросовестно, должна была проявить должную осмотрительность в плане надлежащего оформления сложившихся между ними правоотношений, что ей не сделано. 

При рассмотрении требования истца о взыскании денежных средств в размере 930 824 рублей 41 копейки, оплаченных за ФИО2 по договору потребительского кредита № № от __.__.__ суд учитывает следующее.

__.__.__ между акционерным обществом «Тайота Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 897 286 рублей 32 копейки на срок по __.__.__ под 3,90 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 112-119).

Согласно выписке по счету сумма в размере 759 500 рублей переведена ООО «Аксель-Норд» в счет оплаты автомобиля марки Lexus NX300 по договору № № от __.__.__, 137 786 рублей 32 копейки ООО «АБН» в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО. __.__.__ кредит полностью погашен (л.д. 127-130).

Как следует из платежных поручений, выписке по счету погашение кредита осуществлялось ФИО1, которая полностью внесла денежные средства по договору потребительского кредита за ФИО2 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценивая действия ФИО1 в совокупности с данными пояснениями представителей истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладала информацией о том, что у ФИО2 имеются обязательства по договору потребительского кредита, самостоятельно вносила денежные средства в счет полного погашения обязательств по указанному договору потребительского кредита, систематически, зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком либо банком, как кредитором ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 намерения произвести погашение задолженности по договору потребительского кредита № AN-21/119591 от __.__.__, заключенному с заемщиком ФИО2 за свой счет, что в свою очередь, не позволяет в настоящее время взыскать с ответчика выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика ФИО2 со стороны ФИО1 

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 860 000 рублей, оплаченных ФИО3 за ФИО2 за автомобиль марки MitsubishiOutlander, а также 150 000 рублей, переведенных ответчику за автомобиль марки FIAT Panda, суд приходит к следующему выводу.

__.__.__ между ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №, и ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки MitsubishiOutlander, стоимость которого составляет 860 000 рублей (л.д. 97-99).

Между ФИО2 и ООО «Аксель-Норд» __.__.__ заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки FIAT Panda, стоимостью 120 000 рублей (л.д. 86-88).

Как указывалось ранее, по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от __.__.__, указанные автомобили были проданы ответчиком продавцу по программе обновления автомобилей «Трейд ин» стоимостью 860 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от __.__.__, согласно которой она получила сумму в размере 860 000 рублей от ФИО1 за ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № № за автомобиль MitsubishiOutlander.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер. 

Вместе с тем, судом установлено, что какого - либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о погашении обязательства перед ФИО3 в сумме 860 000 рублей не заключалось, а потому из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в данном случае не установлено.

Стороной ответчика отрицается сам факт наличия обязательств перед ФИО3, а также возложения на истца обязанности его исполнения. 

Также стороной истца в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами какой-либо договоренности об условиях предоставления денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства внесены истцом добровольно. Иного ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры займа между сторонами в письменной форме не заключись, иных доказательств передачи денежных средств в долг на условиях возвратности истцом не представлено, то в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в размере 860 000 рублей и 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд отказывает. 

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 16 237 рублей 90 копеек, уплаченную за техническое обслуживание автомобиля Lexus NX300.

Из материалов дела следует, что __.__.__ ООО «Мартен» предоставлена услуга по ремонту автомобиля Lexus NX300 на сумму 16 237 рублей 90 копеек, что подтверждается заказ - нарядом.

Согласно банковскому ордеру № от __.__.__ (л.д.149) ИП ФИО1 перевела ООО «Мартен» сумму в размере 16 237 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, основываясь на вышеперечисленных нормах закона, пояснений сторон, суд также приходит к выводу, что указанная сумма оплачена истцом добровольно, в письменной форме соглашение с ответчиком истец не заключал, иными доказательствами данный факт не подтверждается.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года