Решение

 по гражданскому делу № 2-125/2025 

в окончательной форме принято 05.02.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя истца и третьего лица адвоката Секисовой Л.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью МАА, в размере 14.083 руб. (11.723 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, 2.360 руб. – оплата палаты), расходы на погребение в размере 6.000 руб. (4.000 руб. – ритуальные принадлежности, 2.000 – расходы на отпевание), расходы на оплату поминального обеда в размере 10.211 руб. (5.000 руб. – аванс, 5.211 руб. – напитки для поминального обеда) (л.д. 12).

В обоснование требований истец указала, что она находилась в фактических брачных отношениях с МАА Последний умер ../../.... г..

После смерти МАА осталось наследственное имущество в виде денежных средств, ? доли квартиры по адресу: (место расположения обезличено), ? доля автомобилей ... и ...

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются ФИО4 (дочь) и ФИО6 (мать). Наследство МАА ими принято.

Истец единолично несла расходы, связанные с предсмертной болезнью МАА Болезнь была обнаружена 24.11.2021, участковым терапевтом были выписаны лекарства, которые истец приобрела на личные средства. Состояние МАА ухудшалось, ему были выписаны другие лекарства, которые истец также выкупила.

Впоследствии МАА был принят на лечение в ..., истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг – предоставление сервисной одноместной платы для более комфортного и изолированного пребывания пациента в лечебном учреждении.

Кроме того, после смерти МАА истец была вынуждена заняться организацией похорон (приобретение ритуальных принадлежностей, отпевание покойного, оплата поминального обеда). Ответчики не возместили истцу расходы, связанные с погребением МАА

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своего представителя Секисову Л.Н.

Представитель истца, а также третьего лица ФИО6 – Секисова Л.Н. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с допуском представителей ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт назначения приобретенных ею медикаментов и медицинских изделий для лечения МАА, отсутствуют доказательства наличия оснований для помещения его в отдельную палату в лечебном учреждении. Кроме того, не подлежат оплате расходы на приобретение алкогольных напитков для поминального обеда, поскольку это не является составляющей традиции православного поминального обеда. Представитель также обратил внимание суда на то, что расходы на отпевание покойного ничем не подтверждены. Представитель ФИО2 полагал, что расходы истца, в случае удовлетворения требований, подлежат разделу между двумя наследниками, то есть в возмещении расходов также должна участвовать мать ФИО6, наличие добрых отношений между нею и истцом не освобождает её от несения расходов.

Представитель ответчика ФИО1 позицию поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о нём извещена, направила в суд своего представителя Секисову Л.Н.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что МАА умер ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 91).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 не оспорили довод истца о том, что после смерти МАА ими было принято наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также транспортные средства

Суд установил, что ФИО6 приходилась МАА матерью, а ФИО4 – дочерью (справка ОЗАГС – л.д. 53).

Поскольку организацией похорон занималась истец ФИО3, что не оспорил ответчик, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать возмещения понесенных ею необходимых расходов на погребение умершего с ответчика.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика ФИО2, суд признает верным довод о том, что у истца возникло право требовать возмещение расходов со всех наследников, то есть, в том числе, и с ФИО6 Отсутствие у ФИО3 требований к ФИО6 не влияет на размер объема ответственности ответчика. В данном случае с ответчика может быть взыскана ? часть расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных на погребение МАА, истцом представлены товарные чеки на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров (л.д. 14-28).

Из указанных расходов суд признает имеющими отношение к лечению МАА в ГАУЗ ... расходы на оплату отдельной палаты в размере 2.360 руб. (л.д. 27). При этом довод представителей ответчика о том, что данная услуга не являлась безусловно необходимой для лечения МАА, суд признает необоснованным, поскольку оплата была произведена в интересах МАА

Остальные документы (товарные чеки), свидетельствующие о приобретении истцом различных медикаментов и медицинских товаров суд признает необоснованными, поскольку, как указала ФИО3, она в тот же период, что и МАА, проходила лечение от новой коронавирусной инфекции, ею не представлены надлежащие доказательства назначения МАА указанных в платежных документах медпрепаратов.

Кроме того, суд признает обоснованными расходы на оплату поминального обеда в размере 5.000 руб. Расходы на приобретение напитков для поминального обеда в сумме 5.211 руб. суд полагает заявленными необоснованно, поскольку алкогольные напитки не являются частью традиционного православного поминального обеда. Довод о том, что напитки не являлись алкогольными, ничем не подтвержден.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Суд не находит оснований считать расходы на одежду чрезмерными, учитывая, что услуги, оказанные ритуальным агентством, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон (л.д. 31). В то же время, истцом не представлены доказательства размера расходов на оплату одежды для погребения МАА

Таким образом, суд признает доказанным факт несения ФИО3 расходов на организацию похорон, поминальных обеда всего в размере 7.360 руб. (5.000 + 2.360). Обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в части остальных расходов не исполнена.

Поскольку в данном решении суд пришел к выводу о том, что обязанность ФИО4 по возмещению расходов истца составляет ? долю с учетом обязанности ФИО6, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3.680 руб. (7.360 / 2).

Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально объему удовлетворенных требований (12,15%) в размере 486 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 денежную сумму в размере 3.680 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 486 рублей 00 копеек, всего взыскать 4.166 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин