Р Е Ш Е Н И Е

.

22 декабря 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № 12-127/2017 по жалобе инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес> он категорически не согласен. Из представленной суду видеозаписи им отчетливо разъяснены ФИО9 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у которого была возможность изменить свое решение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все водители, имеющие водительское удостоверение изучали правила дорожного движения, согласно которым водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как можно не знать этого, если у ФИО9 имеется водительское удостоверение соответствующей категории. Почему судья не учел этого при рассмотрении дела остается не понятым. Признаки опьянения, указанные им в отстранении от управления транспортным средством присутствовали у ФИО9, что подтверждается видеозаписью, судья не обратил на них внимания.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9

Представитель ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отказать, постановление мирового судьи оставить в силе, в суд представила возражения на жалобу, согласно которым должностным лицом подана апелляционная жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, повторяющая доводы, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом дана справедливая оценка всем доводам административного истца и административного ответчика. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. В связи с чем, с указанными в апелляционной жалобе выводами они не согласны, считают, что оснований для направления ФИО9 на мед. освидетельствование не имелось, что подтверждается записью видео. Так, после освидетельствования на месте на выдыхаемый алкоголь, прибор показал 0.000 млг/л в выдыхаемом воздухе, что явилось свидетельством того, что ФИО9 не употреблял алкоголь, далее сотрудник под надуманным предлогом составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование с такими признаками как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Видео длилось более 40 мин., ФИО9 все это время находился в машине с сотрудником, ничего противоестественного или нарушающего какой-либо порядок за ним не наблюдалось. Никаких оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения у ФИО9 на момент остановки его сотрудником ГИБДД не имелось. В судебном заседании допрошенный свидетелем старший лейтенант полиции ФИО3 на вопрос судьи «каким образом Вы оценили, что ФИО8 в каком-либо опьянении» ответил «я увидел, что у него зрачки не реагируют на свет». На вопрос представителя ФИО4 «а как Вы могли это видеть в вечернее время суток» он ответил «я ему светил фонариком и глаза!» То есть, представитель ГИБДД применял незаконные, нигде не прописанные действия при оформлении водителя на медицинское освидетельствование. Употребляя при этом, как видно из видеосъемки термин «мне показалось, что он в опьянении!» Представленными документами ФИО8 подтвердил, что в этот день работал в ночную смену, возил уголь, как видно из предоставленного документа, очень устал, торопился домой, т.к. в машине находилась жена и двое несовершеннолетних детей, время было вечернее, дети хотели спать, вредничали, он понимал, что если еще и поедет в медучреждение на мед. освидетельствование, то тем самым продлит мучения от сидения в машине в темное время суток своих пассажиров, тем самым подвергая их быть может даже опасности, т.к. машина не охранялась, в ней просто сидели женщина и двое несовершеннолетних детей, сотрудники уехали бы с места происшествия и женщина осталась с детьми стоять в ночное время на дороге. Вот по этой причине он и отказался от мед. освидетельствования. ФИО9 никогда не состоял на учете у нарколога, о чем в судебное заседание предоставлена справка. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 933н О порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения прописаны основания для проведения мед. освидетельствования. Должны быть четко прописаны в протоколе критерии, при наличии которых имеются достаточные основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Критерий оценки - поведение не соответствующее обстановке, должно быть четко прописано - в чем оно проявилось. В данном, оспариваемом случае, инспектор просто переписал формулировку из правил. На видео человек сидит совершенно спокойно, вменяемо отвечает на поставленные вопросы. Из содержания просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО8 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его отказ последовал после фразы инспектора ГИБДД о том, что прохождение медицинского освидетельствования является правом водителя, а не обязанностью: «вы подумайте можете отказаться, а можете согласиться, пока я пишу протокол Вы подумайте!» т.е. прямого требования проехать на мед. освидетельствование не последовало, как не последовало и пояснения, какие санкции предусмотрены указанной статьей. О том, что отказ влечет за собой какие-либо негативные последствия для водителя разъяснено не было, что противоречит КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД применил в своем привлечении не значащиеся в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования к медицинскому освидетельствованию, надуманно принуждал ФИО9 к медицинскому освидетельствованию, не имея веских доказательств на то, что тот находится в каком -либо опьянении. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в том числе и: наличие достаточных оснований налагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таких оснований, как видно из видеосъемки не имело место. При составлении протокола об административном правонарушении лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Возможности такой ФИО9 не было предложено сделать, это видно из видеосъемки. В данной ситуации «неадекватное поведение водителя» субъективное мнение инспектора, в протоколе нет конкретности, в чем именно выразилось несоответствие поведения водителя обстановке. Учитывая, как водитель терпеливо выполнял все требования сотрудника, полагает, что действия сотрудника ГИБДД скорее были направлены не на выяснение какого либо правонарушения, как раз на то, чтобы вывести его из терпения. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в отношении виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции при вынесении постановления учел неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). При указанных обстоятельствах суд правильно учел, что не усматривается в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26, поскольку это требование было не законно, не носило под собой никакой законодательной базы. Согласно пункту 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенною, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Выслушав заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минут на 

<

адрес> ФИО9 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

С применением средств видео фиксации ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО9 не установило состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО9 согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав в протоколе «отказываюсь». Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО9 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно подписал.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что поведение, не соответствующее обстановке ФИО9, а равно резкое изменение окраски кожных покровов лица, не отражены на представленной видеозаписи. Мировой судья пришел к выводу о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждены объективно представленными доказательствами.

С такими выводами нельзя согласиться, по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных требований мировым судьей оценка представленным в деле доказательствам не дана, нет указания на то, почему не приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. Фиксация этих признаков в протоколе свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, на основании личного восприятия должностным лицом объективной реальности. 

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, дальнейшее поведение водителя при процедуре освидетельствования, не может свидетельствовать об отсутствии у водителя признаков опьянения. Поэтому выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО9 признаков опьянения при освидетельствовании, зафиксированных на видеозаписи, противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы должностного лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: ФИО7.