Судья Романов С.А. Дело № 22-540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Семашко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.08.2019 Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Обязательные работы им отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 1 месяц 26 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.08.2019 и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 06.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. 

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда первой инстанции изменить, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Скрыпник осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.04.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скрыпник полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Скрыпника, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного права при его постановлении. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у Скрыпника судимости по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08.02.2017 по ст.264.1 УК РФ, которая в установленном законе порядке погашена. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на решение вопроса по п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, т.е. о замене срока лишения свободы на принудительные работы. 

В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Скрыпника по приговору суда от 08.02.2017; в описательно-мотивировочной части исключить указание суда «дважды судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ», а также отразить вопрос в части решения вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям Скрыпника дана верная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении Скрыпнику наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Скрыпника только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное наказание осужденному Скрыпнику суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Скрыпник не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представления о нарушении судом положения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку при решении вопроса о назначении наказания Скрыпнику суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно п.3 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Как следует из дела Скрыпник осужден 08.02.2017 по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Наказание по данному приговору им отбыто 20.11.2018.

Таким образом, из водной части приговора суда подлежит исключению указание суда на судимость Скрыпника по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08.02.2017.

По этим же основаниям из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда «дважды судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ».

Вместе с тем это исключение не является основанием для снижения назначенного наказания и верного вывода суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания не привели к его исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08.02.2017 и из описательно-мотивировочной части приговора - «дважды судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения

Председательствующий: