Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2790/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого А.,

защитников подсудимого А. – адвокатов Сильчука Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Сильчука Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2024, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, п. «а, г» ч. 4 ст.2281, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника - адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в связи с допущенной неточностью в описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, п. «а, г» ч. 4 ст.2281, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.12.2022 уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. Срок содержания А. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 30.09.2024.

В срок до 30.09.2024 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было, и обжалуемым постановлением срок содержания А. под стражей продлен до 30.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого А. – адвокат Сильчук Д.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах уголовного дела, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной меры пресечения.

Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства этап сбора доказательств завершен, уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска на протяжении года. Ранее судом исследовались письменные материалы, показания свидетелей, среди которых не было установлено фактов, свидетельствующих о намерении А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также фактов, свидетельствующих об оказании давления на участников уголовного дела. Более того, исследованные материалы и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления. В этой связи факт предъявления А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления на указанной стадии производства по уголовному делу, сам по себе, не может являться достаточным основанием для продления ему срока действия наиболее строгой меры пресечения на столь длительный срок.

Полагает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания А. более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог), не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого, а также исключить возможность совершения А. противоправных действий. Кроме этого, суд, приведя в постановлении сведения, положительно характеризующие А., в том числе о наличии у него постоянного места жительства в /__/, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, постоянного места работы, легального источника дохода, положительных характеристик личности, наличия на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности, не привел убедительные мотивы, по которым указанные сведения не являются достаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калинина Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, А. раннее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и последующего продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, обоснованно не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого А., в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, однако, сами по себе, они выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника о том, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей А. является тяжесть предъявленного обвинения.

Не являются достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую стадия рассмотрения уголовного дела и длительность производства по нему. 

Обоснованность подозрения в отношении А. в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в нем указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства, как и доводы адвоката о непричастности А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, будут являться предметом разбирательства уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления описку при указании даты до которой суд продлил срок содержания А. под стражей, уточнив, что срок содержания А. под стражей продлен всего до 30 декабря 2024 года, а не до 30 сентября 2024 года, как на это ошибочно указано судом первой инстанции. 

Учитывая, что в резолютивной части постановления срок действия меры пресечения указан верно, допущенная судом техническая ошибка носит очевидный характер и не затрагивает существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2024 в отношении А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «до 30 сентября 2024 года», указать «до 30 декабря 2024 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин