ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-3306/2017 Дело № 1-242/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного - Лапина Д.Н. 

защитника осужденного – адвоката Жукова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Анатолия Владимировича, действующего в интересах Лапина Дмитрия Николаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года в отношении: 

Лапина Дмитрия Николаевича, 27 июня 1995 года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. На основании ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права управления транспортным средством распространяется на все время лишения свободы и продолжит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с Лапина Д.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 875000 рублей. Взысканы с Лапина Д.Н. в пользу ФИО7 процессуальные издержки в сумме 45000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оглы удовлетворен частично. Взыскано с Лапина Д.Н. в пользу ФИО8 оглы в счет компенсации морального вреда 325000 рублей. Взысканы с Лапина Д.Н. в пользу ФИО8 оглы процессуальные издержки в размере 25000 рублей. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Выслушав осужденного и его защитника адвоката Жукова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, Лапин Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, в черте населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым в районе 677 км + 900 м., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия Лапина Д.Н. суд первой инстанции квалифицировал по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Лапин Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, гражданские иски признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.В., действующий в интересах осужденного Лапина Д.Н. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Уменьшить размеры сумм компенсации морального вреда потерпевшим по 100000 рублей каждому. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что Лапин Д.Н. вину свою признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке. Указанное обстоятельство не позволило суду применить положения ст. 314 УПК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом, суд первой инстанции о заявленном ходатайстве обвиняемого в приговоре не указал и в установленном законом порядке его не разрешил, что позволило суду постановить приговор без учета требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Однако сложившаяся судебная практика требует, что даже если потерпевший не согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то наказание в случае признания вины осужденным должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, как при условии применения особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что назначение наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом не мотивировано. Преступление, совершенное Лапиным Д.Н. является неосторожным и относится к категории средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, правил дорожного движения не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства судом в достаточной степени при назначении наказания не учтены, при этом совокупность указанных обстоятельств давала суду основания назначить наказание без реального отбывания наказания. Также полагает, что суд не обосновал размер взыскиваемого морального вреда в пользу потерпевших. Приведенное в приговоре обоснование размера причиненного морального вреда является голословным и не подтверждается документально. При этом потерпевший нигде не работал, о своей матери не заботился, погребением не занимался. Кроме того, осужденный частично, добровольно возместил обоим потерпевшим моральный вред, а именно ФИО7 40000 рублей, ФИО8 35000 рублей. Однако суд уменьшил сумму морального вреда лишь на 25000 рублей в каждом случае, не учел всю возмещенную сумму в полном объеме. Также не согласен со взысканием с осужденного расходов, связанных с юридической помощью потерпевшим. Полагает, что суду не представлено подтверждения реального оказания услуг - актов выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие факт уплаты этих денег и зачисления их на расчетный счет адвокатского объединения, а, следовательно, взыскание с осужденного 60000 рублей, не подтвержденных судебных расходов является безосновательным. Просит учесть, что назначенное Лапину Д.Н. наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым вследствие его строгости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лапина Д.Н. о нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Лапина Д.Н., данными им непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что он не заметил переходивших проезжую часть пешеходов. Увидел их примерно за 5 метров, стал предпринимать меры к объезду и торможению, но наезда на пешеходов избежать не удалось. 

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он, совместно с ФИО10 переходили дорогу по пешеходному переходу. Автомобили стали останавливаться. Он шел впереди, ФИО10 сзади. Пройдя первую полосу движения, почувствовал удар с левой стороны, после чего потерял сознание. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

- показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что погибшая ФИО10 его мать. О ДТП он узнал от медиков. Мать умерла в больнице. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он управлял автомобилем «Форд» и двигался по первому ряду. Видел, как пешеходы по пешеходному переходу перешли первую полосу движения и стали выходить на вторую полосу. При этом, двигающийся по второй полосе автомобиль под управлением осужденного сбил пешеходов, после чего стал принимать меры к торможению и смещаться на полосу встречного движения. До наезда на пешеходов автомобиль осужденного двигался со скоростью примерно 60-80 км\ч. 

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она находилась в автомобиле Лапина, сидела на первом пассажирском сиденье. Подъезжая к пешеходному переходу, они двигались во втором ряду. Двигающийся по первому ряду автомобиль «Форд» стал останавливаться. Пешеходов на переходе не видела. Неожиданно со стороны автомобиля «Форд» вышли два пешехода, на которых их автомобиль совершил наезд.

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она находилась в автомобиле под управлением Лапина, сидела на заднем пассажирском сиденье. За скоростью автомобиля и дорожной обстановкой не следила. Услышала звук удара, в машине посыпались стекла. Поняла, что их автомобиль кого – то сбил. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что управлял автомобилем «Тойота», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по первому ряду Видел, как автомобиль «Шкода» совершил наезд на пешеходов. 

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она находилась в качестве пассажира автомобиля «Тойота». Двигающийся навстречу автомобиль стал пропускать пешеходов. Пешеходы переходили дорогу слева направо по ходу их движения. Когда пешеходы стали переходить вторую полосу движения, их сбил легковой автомобиль. 

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что подъезжая к пешеходному переходу, увидел, как два пешехода стали переходить дорогу слева направо по ходу его движения. Двигающийся во встречном направлении по первому ряду автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов. Пешеходы стали переходить дорогу. В это время, двигающийся во встречном направлении по второму ряду автомобиль совершил наезд на пешеходов. 

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности.

Так, согласно данных протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 677 км + 900 м автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», в населенном пункте 

<

адрес> осмотрены следы наезда автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак К 865 МР 82 на пешеходном переходе ( т. 1 л.д. 20-34).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шкода Октавиа», регистрационный знак К 865 МР 82 имеет деформацию капота с левой и правой стороны, передних правого и левого крыла, передних фар, решетки радиатора, переднего бампера правого и левого боковых зеркал, с передней стороны правой части лобового стекла и крыши, которые свойственны при неоднократном столкновении с препятствиями ( т.1 л.д. 76-83).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шкода Октавиа», регистрационный знак А 665 НЕ 82, которым управлял ФИО16, с которым столкнулся осужденный на встречной полосе имеет повреждения и деформации переднего правого крыла и обоих дверей, переднего левого крыла ( т. 1 л.д. 99-104).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был просмотрен видеофайл на СD-R диске, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО11 На указанной видеозаписи зафиксирован момент наезда автомобиля Форд на пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу ( т. 1 л.д. 139-147).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы экспертно – криминалистического центра МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Лапина Д.Н. на момент ДТП составляла около 69,5 км/ч. Для предотвращения наезда на пешеходов водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно – транспортным событием. ( т.1 л.д. 165 -171).

Из заключения КРБ судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома диафиза плечевой кости справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости слева со смещением отломков, закрытого краевого перелома головки малоберцовой кости справа со смещением отломков, ссадины лица, верхних конечностей, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета (предметов) возможно л выступающие части кузова автомобиля в результате его наезда. ( т.1 л.д. 66-69).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Крымского республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, ссадины, кровоподтеки головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в левой височной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, по базальной поверхности правых лобной и височной долей (общим объемом 48 см3); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности правых лобной и височной долей, по конвекситальной поверхности правых теменной и затылочной долей, по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, по базальной поверхности правых лобной, височной и затылочной долей; ушиб правой затылочной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние, линейный перелом левой глазничной части лобной кости; закрытая травма груди; кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей, оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, кровоизличние в мягкие ткани в области переломов; рана с кровоподтеком в проекции левой подвздошной кости. Получены в результате транспортной травмы у пешехода. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с открытой черепно – мозговой травмой, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, массивной жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения. ( т.1 л.д. 125-133).

Доказанность вины осужденным и его защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принял указанные доказательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания и анализа материалов уголовного дела судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лапина Д.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительной квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ не требуется. 

При назначении осужденному Лапину Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Лапин Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, дал признательные показания, принял меры к частичному возмещению ущерба. Также была учтена личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его юный возраст, не женат, детей не имеет, проживает с родителями, положительно характеризуется по месту проживания, работает, по месту работы также характеризуется положительно, имеет среднемесячный доход в 5000 рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного опыта вождения. 

Предоставленное суду апелляционной инстанции ходатайство с места работы осужденного не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лапина Д.Н. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Лапина Д.Н., судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалобы защитника осужденного – адвоката Жукова А.В., исходя из совокупности данных о его личности, а также обстоятельств дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Назначенное Лапину Д.Н. основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание или снизить назначенное наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражено ходатайство Лапина Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отражено также мнение потерпевших по заявленному ходатайству и результаты разрешения данного ходатайства судом. При этом, повторного отражения указанного ходатайства и результатов его рассмотрения в приговоре суда не требуется. 

При этом, вопреки доводам защиты, проведение рассмотрения судебного заседания в общем порядке, не свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному. В каждом конкретном случае наказание назначается с учетом положений ст. 60 УК РФ. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и ФЗ.

Обоснованно судом не приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства действия Лапина Д.Н., направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а сумма, переданная осужденным в счет возмещения морального вреда, с учетом размеров причиненного ущерба, является явно незначительной для признания данного обстоятельства смягчающим.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно учитывалось судом первой инстанции при назначении размера и вида наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для уменьшения размера взыскания с Лапина Д.Н. возмещения ущерба в пользу потерпевших не имеется.

Так, применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости, и не является чрезмерными. Сумма морального вреда в размере 875 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО7 и 325000 руб. в пользу потерпевшего ФИО8 Оглы представляется соразмерной и справедливой с учетом характера и степени причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", такие расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно, мотивированно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 45 000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО8 Оглы 25000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевших участвовал как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, потерпевшие реально понесли расходы на оплату его услуг. В материалах уголовного дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 191, 192).

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 42, п. п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Вид и размер дополнительного наказания определен верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, тогда как судом первой инстанции указано, что лишение права управления транспортным средством распространяется на все время лишения свободы и продолжит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина Дмитрия Николаевича – изменить. 

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жукова А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: