П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 17 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен по обвинению 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2023 года, но не позднее 23 часов 30 минут 08 апреля 2024 года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес обезличен>, где в указанный период произвел сбор верхушечных частей с листьями, плодами, боковыми стеблями дикорастущего растения конопля, и поместил их в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 39,0720 грамма, которое принес к себе домой и незаконно хранил в указанной массе в указанный период времени со дня незаконного приобретения по 22 часа 00 минут дата обезличена в помещении кухни квартиры 

<

адрес обезличен>, и затем при себе в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут дата обезличена в пути следования пешком от места его незаконного хранения к участку местности вблизи дома номер обезличен, расположенному по улице Петина в городе Нижнеудинск Иркутской области, когда противоправные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство в дальнейшем изъято. 

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями без цели сбыта, сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 39,0720 грамма, которое в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не оспаривая доказанность и квалификацию действий от дачи показаний отказался пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ. судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 59-62) и обвиняемого (л.д. 131-133) показал, что в октябре 2023 года, решив нарвать конопли, чтобы употребить наркотические средства, на рейсовом автобусе приехал в п. Ук, где на участке поля нарвал верхушки и листья конопли и сложил их в полимерный пакет красного цвета, который взял с собой, пакет с содержимым положил под куртку и вернулся также на автобусе домой в квартиру 

<

адрес обезличен>, где пакет с коноплей спрятал в чемодан с инструментами и хранил в помещении кухни на шкафу. дата обезличена примерно в 22 часа он решил употребить наркотическое средство путем курения конопли. С этой целью взял пакет с растительной массой из чемодана и пошел по ул. Петина, где возле дома номер обезличен его обнаружили сотрудники полиции. Испугавшись и опасаясь ответственности, он бросил пакет с коноплей на асфальт. Один из сотрудников спросил, чей это пакет и что в нем находится. Он сначала отрицал, что пакет с содержимым принадлежит ему, но впоследствии сознался, что в пакете конопля, которую он собрал в п. Ук для собственного употребления. 

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО1 данные при проверке показаний на месте (л.д. 115-120), где он подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства для собственного употребления. В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний на следствии, указал, что показания давал и участвовал в следственном действии добровольно. 

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя. На ФИО1 никто не оказывал давления; он был согласен давать показания, имел возможность отказаться от них; имел возможность общения с защитником; по окончании следственного действия с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, замечаний по протоколам не имелось. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным в судебном заседании. 

Так, свидетель А. показал, что (л.д. 96-97) 08 апреля 2024 года около 22 часов в ходе патрулирования улицы Индустриальной в г. Нижнеудинске вместе с З. обратил внимание на мужчину с шаткой походкой, у которого в руках был красный пакет. Они решили проверить личность мужчины, подъехали к нему.Увидев их, мужчина сильно занервничал, бросил пакет на асфальт под машину. В пакете виднелась трава, он понял, что возможно это наркотические средства. Мужчина отказался представиться, отрицал, что пакет с содержимым принадлежит ему. Тогда он позвонил в дежурную часть и сообщил о происшествии. Когда приехала следственная группа, он пригласил двух понятых, в присутствии которых пакет с растительной массой, похожей на коноплю был опечатан и изъят. Следователем также был составлен протокол осмотра места происшествия. На упаковке и в протоколе расписались он и понятые. Мужчина, личность которого была позже установлена, как ФИО1 также расписался в протоколе, но отказался подписываться на упаковке пакета с растительной массой, утверждая, что он ему не принадлежит. В дальнейшем он сопровождал мужчину на освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался от освидетельствования. 

Свидетель Р. показала, что ( л.д. 139-142) 08 апреля 2024 года около 22-23 часов он и его сожитель были приглашены сотрудниками полиции участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Они проследовали к ККЗ «Саяны», где она увидела служебный автомобиль под которым на асфальте лежал пакет красного цвета с растительной массой. Рядом находился мужчина, который молчал, был с признаками опьянения. На вопрос следователя, мужчина ответил, что пакет ему не принадлежит и что в нем находится, не знает. В их присутствии пакет с растительной массой был опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило. 

Анализируя показания указанных свидетелей – А. и Р. на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства. 

Из сообщения (л.д. 5) и рапорта дознавателя ФИО2 об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 6) следует, что 08 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО1 обнаружен и изъят пакет с растительной массой, предположительно коноплей. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 8-12) установлено, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с растительной массой. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, что в указанном он был остановлен сотрудниками полиции с собранной им коноплей в пакете, который он, увидев сотрудников полиции, бросил на асфальт.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19, л.д. 26) заключения о выявлении наркотических веществ (л.д. 27) установлено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, следов употребления ракотических веществ не обнаружено. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 24) установлено, что у ФИО1 отобраны смывы с рук на фрагменты марли.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 28-32) установлено, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров влево от дома 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 указал место сбора им конопли для собственного употребления. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 121-124) установлено, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 указал место хранения сборанной им конопли для собственного употребления. 

Из заключения судебно-химической экспертизы номер обезличен от 18 апреля 2024 года (л.д. 40-43) следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия и представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 39,0720 гр.; в представленных на исследование смывах с рук ФИО1 следов наркотического средства не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 106-108) следует, что был осмотрен полимерный пакет с растительной массой, изъятый у ФИО1 при осмотре места происшествия, а также смывы с рук. Постановлением (л.д. 109) указанный пакет с содержимым, а также смывы с рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривались в судебном заседании. 

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления.

Так, прежде всего, вина ФИО1 подтверждается его собственными показания, как в судебном заседании, где он не отрицал своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, так и его показаниями на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, где он подробно показал, где и когда собирал растения конопли и, как их хранил для собственного употребления. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, который являясь сотрудником полиции, при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, обнаружил хранящиеся у ФИО1 наркотические средства, принял меры по пресечению его преступной деятельности и изъятию наркотических средств. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО1 о том, что обнаруженная конопля, которую он собрал на участке поля для собственного употребления, а затем хранил при себе в пакете и у себя дома, была обнаружена указанным свидетелем.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что она участвовала понятой при осмотре места происшествия, когда у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей. А именно: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых в пакете у ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса; 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого обнаруженная у ФИО1 и изъятая растительная масса осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО1, проверки его показаний, в ходе которых он указал на участок местности, где им была собрана дикорастущая конопля, место в квартире проживания, где он хранил собранную им коноплю, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции с наркотическим средством;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей принадлежность изъятой у ФИО1 и представленной на исследование растительной массы к наркотическому средству, и ее количество в 39,0720 граммов, что согласуется с совокупностью исследованных доказательств. 

Анализ справки об исследовании, которой у ФИО1 не обнаружено следов употребления наркотических средств; протоколов получения смывов с рук и их осмотра; заключения судебной химической экспертизы, не обнаружившей в смывах следов наркотического средства не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, поскольку комплекс представленных и исследованных доказательств является достаточным для установления вины подсудимого.

В судебном заседании не установлено данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела.

Изъятие наркотических средств произведено уполномоченным лицом в рамках проведения доследственных мероприятий при наличии достаточных признаков совершения преступления, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступила именно изъятая у ФИО1 растительная масса, установленная как наркотическое средство каннабис (марихуана).

Химическая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого. 

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в период с дата обезличена, но не позднее 23 часов 30 минут дата обезличена посредством сбора частей растения дикорастущей конопли на участке поля на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес обезличен>, незаконно приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего собственного употребления, которое незаконно хранил в пакете в пути следования пешком от места незаконного приобретения к своей квартире 

<

адрес обезличен>, а затем в пути следования при себе до 23 часов 30 минут 08 апреля 2024 года, то есть вплоть до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции. 

При этом суд учитывает то, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции ФЗ № 2007 от 03.12.2020 года) каннабис (марихуана) является наркотическими средствами. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без цели сбыта приобрел наркотические средства посредством сбора дикорастущих растений конопли.

Суд также учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство в своем жилище, а затем в пути следования пока не был обнаружен сотрудниками полиции.

Суд учитывает, что действия ФИО1 носили единый характер, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, их сохранение с целью дальнейшего их собственного употребления, в связи с чем подлежат квалификации, как одно преступление.

Суд также учитывает, что ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности. 

Время совершения преступления, как незаконного приобретения наркотических средств, так и незаконного их хранения, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает то, что наркотические средства не были выданы подсудимым добровольно в момент обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции. Так, в соответствии с примечанием лицо, совершившее преступление и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности при добровольной их сдаче. Добровольной сдачей считается выдача предмета преступления лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным способом. Выдача таких средств лицом при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым незаконно приобретенных им и хранимых наркотических средств, поскольку иным способом распорядиться, кроме как выдать их сотрудникам полиции, подсудимый возможности не имел.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере. Так, установленный заключением химической экспертизы размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составил в своей массе - 39,0720 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, имеет среднее специальное образование, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состоит на воинском учете без ограничений, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 24 июня 2024 года (л.д. 101-103) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается. Он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, но обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ группы каннабиноидов без формирования зависимости. 

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в первоначальных объяснениях, показаниях об обстоятельствах совершения им преступления, при участии в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия с его участием; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, выявленное судебно-психиатрической экспертизой; наличие на иждивении сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом повышенной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы. 

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме лишения свободы, назначено быть не может. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Ограничений назначения указанного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает максимально строгий вида наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание то, что подсудимому может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в один год. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Уничтожить вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в виде: 

- полимерного пакета черного цвета с бумажным пакетом белого цвета внутри, в котором находятся пакеты красного и черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана); 

- двух бумажных конвертов белого цвета со смывами с рук ФИО1, и контрольным образцом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Нижнеудинского 

Городского суда Г.П. Баденко