Дело № 2-1036/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (в рамках закона РФ «О защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота Марк 2», г/н № на сумму 276 700 рублей. 

28 октября 2016 года страховщиком виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате, содержащее ходатайство об организации осмотра его транспортного средства, однако в установленный срок (по 18 ноября 2016 года) страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не произвел страховую выплату, поэтому истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно. Претензия была получена страховщиком 16 сентября 2015 года, однако ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 276 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 350 рублей, всего в размере 447 050 рублей.

Решение суда от 01 марта 2017 года вступило в законную силу 17 марта 2017 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был принят на исполнение 11 апреля 2017 года.

В указанной связи истец считает, что имеет место просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, которую следует исчислять с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года. 

16 мая 2017 года страховщиком было получено заявление истца о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, какого-либо мотивированного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 398 448 рублей, исходя из следующего расчета: 276 700 рублей (сумма ущерба по конкретному страховому случаю) * 1% *144 дня (количество дней просрочки) = 398 448 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда размере 15 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом не было представлено транспортное средство страховщику на осмотр, истец злоупотребил своим правом, организовав независимую техническую экспертизу самостоятельно. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование об оплате юридических услуг полагали чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению в пределах 3 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда полагали не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных или физических страданий.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5410», г/н №, под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 гражданского дела, л.д.3 дела об административном правонарушении), рапортом о ДТП (л.д.1 дела об административном правонарушении), схемой происшествия (л.д.2 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП (л. д. 4-5 дела об административном правонарушении).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота Марк 2», г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 276 700 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 15 000 рублей. 

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован не был.

28 октября 2016 года страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате, содержащее ходатайство об организации осмотра его транспортного средства (л.д.15-18 гражданского дела).

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что страховщиком в адрес истца направлялись соответствующие телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, однако осмотр был организован истцом самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их вручения истцу ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела текста телеграммы видно, что данная телеграмма датирована 18 ноября 2016 года, то есть последним днем срока для произведения страховой выплаты потерпевшему либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков для организации оценки и производства страховой выплаты истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно. Претензия была получена страховщиком 16 сентября 2015 года (л.д.19-20 гражданского дела), однако ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 276 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 350 рублей, всего в размере 447 050 рублей (л.д.21 гражданского дела).

Решение суда от 01 марта 2017 года вступило в законную силу 17 марта 2017 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был принят на исполнение 11 апреля 2017 года (л.д.22-23).

В указанной связи истец считает, что имеет место просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, которую следует исчислять с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года. 

16 мая 2017 года страховщиком было получено заявление истца о выплате неустойки, однако до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена (л.д.9-12 гражданского дела).

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 398 448 рублей (л. д. 8 гражданского дела).

Поскольку право на взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая длительность периода просрочки осуществления страховой выплаты истцу со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой выплаты - 276 700 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой неустойки в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для составления претензии о выплате неустойки и рассмотрения дела в суде между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор от 05 мая 2017 года об оказании юридических услуг подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (л. д. 24 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформлению доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождению (контролю) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании. 

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, согласно подп.3.1. п.3 договора, составили 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 25 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом возражений ответчика и требований разумности, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 117 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку в размере 276 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойки в размере 121 748 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович