Дело № (2-7555/2023)

УИД 63RS0№-77

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 января 2024г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Наше ТАКСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «НАШЕ ТАКСИ», ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

а/м LADA VESTA рег.номер №, под управлением водителя ФИО2;

а/м ЛАДА GSB430 рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю а/м ЛАДА GSB430 рег.номер № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства, материальный при оформлении документов о ДТП, водителем ФИО2 был предоставлен полис № №, оформленный в страховой компании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Однако, при проверке данного договора страхования на сайте Российского союза автостраховщиков, выяснилось, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, а именно: LADA GFL 120 VESTA г/н №, место регистрации транспортного средства - 

<

адрес>.

Таким образом, автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а представленный ФИО2 полис ОСАГО является недействительным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕИД». ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ответчика. Согласно выводам экспертного- заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным расценкам составляет 182 679,00 руб.

Для проведения независимого исследования истцом понесены расходы в размере 14 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Кроме этого, для проведения осмотра на предмет скрытых повреждений, истцом были понесены расходы за осмотр автомобиля на подъемнике с частичной разборкой, в размере 1200 руб. Несение указанных расходов, также обусловлено повреждением автомобиля в ДТП от 29.07.2023г.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 182 679,87 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 14 000 руб., расходы на проведение осмотра и разборку автомобиля, в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 854 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «НАШЕ ТАКСИ» в пользу истца, сумму причиненного ущерба в размере 182 679,87 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 14 000 руб., расходы на проведение осмотра и разборку автомобиля, в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 854 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности ФИО6, который в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, из которых следует, что ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Наше Такси», ими был выдан полис ОСАГО, перед каждым выездом автомобиль осматривался, проведена предрейсовая санитарная обработка ТС, он проходил медицинский осмотр, а также выдавался путевой лист. В удовлетворении просит отказать, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НАШЕ ТАКСИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «НАШЕ ТАКСИ» в полном объеме, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ООО «Бери такси», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

а/м LADA VESTA рег.номер №, под управлением водителя ФИО2;

а/м ЛАДА GSB430 рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что также следует из Постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ владельцем – лизингополучателем автомобиля LADA VESTA, VIN №, гос.номер №, является ООО «НАШЕ ТАКСИ», лизингодателем ООО «Контрол Лизинг», срок временной регистрации до 31.03.2024г., что также 

подтверждается сообщением Госавтоинспекции России, снято с учета 18.07.2023г. по заявлению владельца ТС.

В результате ДТП автомобилю а/м ЛАДА GSB430 рег.номер № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный при оформлении документов о ДТП, водителем ФИО2 был предоставлен полис ОСАГО XXX №, оформленный в страховой компании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Однако, при проверке данного договора страхования на сайте Российского союза автостраховщиков, выяснилось, что по данному полису серии № № застраховано иное транспортное средство, а именно: LADA GFL 120 VESTA г/н №, место регистрации транспортного средства - 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что в соответствии с информацией официального сайта РСА при проверке действительности сведений о полисе ОСАГО, установлено, что полис ОСАГО серии № № имеет статус «прекратил действие».

Судом установлено, что на сайте Российского союза автостраховщиков указано о том, что транспортное средство Lada Vesta –VIN №, гос.номер № имеет полис ОСАГО серия №, место регистрации транспортного средства – 

<

адрес>.

Таким образом, автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а представленный ФИО2 полис ОСАГО является недействительным.

Согласно экспертному заключению №.№ от 04.08.2023г. следует, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) округленного составляет: 182680 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа округленного составляет: 139 900 руб.

Согласно ответа Контрол автолизинг от 10.12.2023г., следует, что транспортное средство Lada Vesta –VIN №, гос.номер № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ТАКСИ-3», после внесения изменений в ЕГРЮЛ наименование лизингополучателя-ООО «НАШЕ ТАКСИ».

Судом установлено, что по договору лизинга № заключенному между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО «ТАКСИ-3», лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТЕХНИКОМ-Авто», выбранное лизингополучателем имущество в количестве 35 единиц, специфика которого указана в Приложении №, передать его по акту приема-передачи лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом в собственность, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга (п. 1 договора). 

Согласно п. 7 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи.

В п. 10 договора лизинга определено, что на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель, предмет лизинга страхуется на условиях, предусмотренных Правилами. Также лизингополучатель производит оплату страховой премии по договору ОСАГО на момент заключения договора (п.11 договор лизинга). 

Из п. 12 следует, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю, в том числе LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №.

Согласно приложения № к договору лизинга от 25.12.2020г. лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили, в том числе и автомобиль Lada Vesta –VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль Lada Vesta–VIN № передан ООО «ТАКСИ-3».

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Lada Vesta –VIN № зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «НАШЕ ТАКСИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАШЕ ТАКСИ» ИНН № и ООО «Парадигма» ИНН 

<

***>. заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» ИНН №, заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на автомобиль Lada Vesta –VIN №, гос.номер К743ЕН763.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи право собственности на автомобиль Lada Vesta–VIN №, гос.номер № перешло ООО «Парадигма» ИНН №.

С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д.

Согласно карточке учета ТС от 11.12.2023г. владельцем лизингополучателем автомобиля LADA VESTA, гос.номер № является ООО «НАШЕ ТАКСИ», лизингодателем ООО «Контрол лизинг».

Согласно страхового полиса серии № ООО «НАШЕ ТАКСИ» ограничено количество лиц, допущенных управлению ТС.

В соответствии с Общими правилами лизинга ТС для юридических лиц (утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №), которые лизингополучатель ООО «НАШЕ ТАКСИ» (правопреемник ООО «ТАКСИ-3)» обязался соблюдать, после совершения регистрационных действий лизингодатель передает лизингополучателю – свидетельство о регистрации предмета лизинга, 2 государственных регистрационных знака, полис ОСАГО (п. 3.11 Правил). Лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинг в пользу выгодоприобретателя, на весь срок действия страхования, в том числе страхование - КАСКО, ОСАГО, ДСАГО (п. 4.1).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Судом установлено, что на основании договора аренды ТС (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем ООО «НАШЕ ТАКСИ», автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №, передан во временное владение и пользование арендатору ФИО2 на неопределенный срок (п. 1.1, 6.1 договора аренды).

Согласно условиям договора аренды, на период аренды арендатор не является владельцем ТС (п. 7.5 договора аренды). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору аренды ТС (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «НАШЕ ТАКСИ» передал, а арендатор ФИО2 принял автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №. При этом, ни из условий договора аренды, ни из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель ООО «НАШЕ ТАКСИ» передал арендатору ФИО2 полис ОСАГО или КАСКО, связанный с гражданской ответственностью за возможное причинение вреда при эксплуатации источника опасности.

Таким образом, автомобиль марки автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №, принадлежит ООО «НАШЕ ТАКСИ», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси. 

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО4 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком ООО «НАШЕ ТАКСИ» суду не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений против иска ответчиком ООО «НАШЕ ТАКСИ», представлен договор аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и арендодателем ООО «НАШЕ ТАКСИ», согласно которому автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №, передан во временное владение и пользование арендатору ФИО2 на неопределенный срок (п.1.1,6.1 договора аренды).

Согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), ФИО2 предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование; арендатор обязался не использовать автомобиль в качестве такси, тогда как использование было именно в качестве такси, арендатор несет только расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства: горюче-смазочные материалы, жидкости, другие расходные материалы, плата за передвижение по платным дорогам, оплата парковки, хранения ТС, плата за эвакуацию, хранения на специализированных стоянках, плата за ремонт транспортного средства, штрафы ГИБДД и другие расходы; в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью несет ответственность, установленную действующим законодательством, за вред причиненный источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль использовался в качестве такси, за использования в качестве такси ООО «НАШЕ ТАКСИ» получало арендную плату, что следует из условий договора и подтверждено в судебном заседании.

Путевым листом легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «Наше такси» водителю ФИО2 на автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN № подтверждается, что ФИО2 проходил предварительный медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен ДД.ММ.ГГГГ. и диспетчером выдан данный путевой лист.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства, путевой лист суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ и считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу на ООО «НАШЕ ТАКСИ», которое являлось владельцем автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN №, в момент ДТП, тогда как водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, осуществлял деятельность водителя такси, ему выдавался путевой лист с допуском исполнению трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды; осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого на основании договора лизинга являлось ООО «НАШЕ ТАКСИ», которое в течение всего срока договора аренды производило техническое обслуживание и регламентные работы, арендодателем проводилась предрейсовая санитарная обработка ТС, ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр и ему выдавался путевой лист, поэтому именно ООО «НАШЕ ТАКСИ» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. 

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применима.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, условия которого были приняты ФИО2 не свидетельствует об обратном, преследует целью ООО «НАШЕ ТАКСИ» избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «НАШЕ ТАКСИ» не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с надлежащего ответчика ООО «НАШЕ ТАКСИ» в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 182 679,87 рублей, согласно заключению эксперта №.№ от 04.08.2023г. АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», учитывая также, что размер ущерба не оспорен ответчиком и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ООО «НАШЕ ТАКСИ» также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на проведение осмотра и разборку автомобиля в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 854 руб. 

Суд, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Наше ТАКСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАШЕ ТАКСИ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 182 679,87 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на проведение осмотра и разборку автомобиля в размере 1 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 854 руб., а всего взыскать 202 733 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева