Дело № 2а-510/2021

43RS0004-01-2021-000928-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нововятскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, просит прекратить возбужденное исполнительное производство и возвратить удержанные в ходе исполнения денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу МУП «ЦКС» г. Кирова. В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа она обратилась в МУП «ЦКС», в результате чего было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, взыскатель отозвал исполнительный лист. Между тем, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор. В ходе исполнения с ее счетов были списаны денежные средства, перечисленные ей в качестве алиментов и пособия по безработице, а также с виртуальной карты. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования административного иска с учетом уточнения поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно указала, что поскольку ими с МУП «ЦКС» г. Кирова как взыскателем по исполнительному производству было достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности, исполнительный лист о взыскании задолженности по коммунальным платежам был отозван, исполнительное производство было окончено, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось. На банковский счет, с которого кредитной организацией были удержаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступают только алименты, других поступлений не было. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании указала, что требования административного иска не признает. 01.04.2021 ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные платежи, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней. 05.04.2021 постановление было получено ФИО1, сведений об исполнении не представлено. 20.04.2021 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. 27.04.2021 поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа, исполнительное производство окончено. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Также, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счетах должника ФИО1, сведений о том, что на данные счета перечисляются алименты, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Административный ответчик - Нововятский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представили отзыв, в котором указали, что требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют обязательные условия для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

По делу установлено, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 186817 руб. 11 коп. в пользу взыскателя МУП «ЦКС» г. Кирова. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена ФИО1 05.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 20.04.2021, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и установив, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом доказательств, уважительности причин неисполнения в этот срок, не имеется, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13038 руб. 70 коп.

27.04.2021 от взыскателя по исполнительному производству МУП «ЦКС» г. Кирова поступило заявление об оставлении без исполнения и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО1, на основании чего судебным приставом-исполнителем 27.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13038 руб. 70 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2021 требования исполнительного документа, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу №, должником исполнено не было; отсрочка исполнения решения судом не предоставлялась; доказательства того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части возбуждения и взыскания исполнительского сбора. Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13038 руб. 70 коп. суд не усматривает. 

Последующий отзыв исполнительного документа взыскателем по исполнительному производству не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. 

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 34225/21/43017-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.05.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк. 

При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.05.2021.

На основании указанного постановления со счетов ФИО1 были списаны и перечислены взыскателю денежные средства: 20.05.2021 со счета № руб.; 20.05.2021 со счета № руб. 66 коп.; 29.05.2021 со счета № – 4681 руб. 30 коп.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам за период с 13.05.2021 по 20.05.2021, на счет № ФИО1 14.05.2021 поступила денежная сумма в размере 5934 руб. 45 коп. в качестве алиментов. Также на указанный счет поступали иные суммы, всего за запрашиваемый период на счет административного истца поступили денежные средства в размере 12654 руб. 45 коп. Общий размер иных поступлений (за исключением алиментов) составил 6720 руб., что не превышает сумму, удержанную кредитной организацией в счет исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец как должник по исполнительному производству не представил судебному приставу-исполнителю сведений о перечислении на имеющиеся у него счета сумм алиментов, а также поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк, незаконными.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания денежных средств, удержанных с банковского счета административного истца, не имеется.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

руководствуясь статьями 174, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Нововятскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова. 

Судья Е.А. Елькина