Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-3443/2026

УИД 50RS0002-01-2024-019661-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 475 608 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ по состоянию на день нарушения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., на представителя в размере 50 000 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2022 №КОР-1/2.1/130-380769401И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. 23.07.2024 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта. Согласно заключению специалиста № 093/07 от 24.07.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения составляет 748 961 руб. 06.10.2024 истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 475 608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 101 руб. 42 коп., на представителя в размере 34 000 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 475 608 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, но не больше стоимости убытков.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 31 июля 2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 14 390 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «ЦПМ Клевер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора. Также просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки, изменить решение в части предоставления отсрочки, снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста, указывает, что данные расходы подлежали снижению, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2022 № КОР-1/2.1/130-380769401И.

Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

23.07.2024 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта. Согласно заключению специалиста №093/07 от 24.07.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения составляет 748 961 руб.

06.10.2024 истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦПМ Клевер".

Согласно заключению ООО "ЦПМ Клевер", экспертом установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 475 608 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 475 608 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 38 101,42 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимость судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, время его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.07.2025.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 14 390,20 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 201 141,13 руб. (6 704 704,45 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 201 141,13 руб., что составило 42,29 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений (475 608), в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 374 (60 000*42,29%) руб., расходов на составление доверенности в размере 845,80 (2 000*42,29%) руб., почтовых расходов в размере 73,07 (172,80*42,29%) руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 14 378,60 (34 000*42,29%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 034,23 руб. (7 034,23 руб. + 3000 руб.).

Также, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: 41 867,10 рублей (99 000 рублей x 42,29%) возлагается на ответчика, 57 132,90 рублей (99 000 рублей x 57,71 %), то есть в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований – подлежит возложению на истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу экспертной организации с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 867,10 руб., с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 132,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения произведено иное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, либо до более поздней даты, установленной постановлением Правительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлена судом в соответствии с действующей на момент принятия решения редакцией постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 201 141,13 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 374 руб., на представителя в размере 14 378,60 руб., на составление доверенности в размере 845,80 руб., почтовые расходы в размере 73,07 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 10 034,23 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 475 608 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, но не больше стоимости убытков.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 867,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 132,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.