61RS0047-01-2023-001068-72 К делу № 1-25/24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пушкарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, владеющего языком на котором ведется уголовное судопроизводство - русским языком, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 24.07.2021 года, около 14 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части в районе 5 км. + 500 метров автодороги «М4 «Дон» - п. Каменоломни», в направлении движения от автодороги «М 4 «Дон»» в сторону п. Каменоломни, на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушении требований пункта 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также, в нарушении требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, не контролируя курсовую устойчивость и направление движения управляемого им транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Свидетель №1, двигавшимся в прямом встречном направлении, после чего, допустил последующее столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в прямом встречном направлении, в результате чего водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибленной раны правого коленного сустава, квалифицирующихся, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, дал объяснения, из которых следует, что 24.07.2021 года около 14 часов 45 минут он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по асфальтированному покрытию проезжей части в районе 5 км. + 500 метров автодороги «М4 «Дон» - п. Каменоломни», в направлении движения от автодороги «М 4 «Дон»» в сторону п. Каменоломни со скоростью около 60 км/ч, при этом, погода была ясная, осадки отсутствовали, проезжая часть была сухой. В автомобиле он находился один, грузы отсутствовали, чувствовал он себя хорошо. По ходу движения, он неожиданно для себя обнаружил резкий выезд из-за небольшой балки на его полосу движения автомобиля в кузове белого цвета, при этом, расстояние в момент выезда автомобиля от передней части его автомобиля до автомобиля, выехавшего на его полосу, движения было коло одного корпуса автомобиля, то есть, около 3-5 метров. Его автомобиль двигался прямо, ближе к разделительной полосе. Далее произошел удар передней правой боковой части его автомобиля, в районе переднего правого блока фар, в правую боковую часть белого автомобиля в районе правого заднего колеса. После указанного удара его воспоминания прерываются, так как он потерял сознание. Он очнулся, когда его автомобиль занял конечное местоположение на встречной полосе движения, в сцепке с передней частью автомобиля «Ситроен Берлинго» в кузове серо-желтого цвета. Как он понял, в дальнейшем после потери сознания, его автомобиль продолжил движение на встречную полосу, где произошло столкновения с указанным автомобилем. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился в сильном шоковом состоянии, правый глаз в результате сильного ушиба был полностью закрыт и им он ничего не видел. Какие именно документы он подписывал у сотрудников ОГИБДД, он не помнит. Он полагает, что в данном происшествии виновна водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, которая при обгоне другого автомобиля, двигавшегося по ее полосе, допустила выезд на его полосу движения, при этом, избежать столкновения у него не было технической возможности, поскольку автомобиль под управлением Свидетель №1 резко появился в зоне его видимости, выезжая из балки. Он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, версия ДТП, предложенная следствием, не соответствует действительному развитию дорожно-транспортной ситуации и искажена умышленно показаниями Свидетель №1 и Потерпевший №1 Пояснил, что, по его мнению, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 умышленно в своих объяснениях указали сотрудникам ГИБДД не верную картину развития ДТП, поскольку на месте ДТП Потерпевший №1 стало известно о том, что у Свидетель №1 отсутствует страховой полис, в связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на месте ДТП договорились и исказили реальные события развития ДТП, представив его виновным, так как он, якобы, без причины выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Просил его оправдать по предъявленному обвинению.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.07.2021 около 14 часов 45 минут, он на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2004 года выпуска. двигался по проезжей части соединительной автодороги «М 4 - ДОН» - п. Каменоломни», в районе 5 км. + 500 метров, в направлении движения со стороны п. Каменоломни в сторону автодороги «М 4 - ДОН». В автомобиле он находился один, габаритные и тяжелые грузы отсутствовали. Скорость его движения составляла около 70-80 км/ч, предположительно была включена 5 скорость коробки передач, он занимал середину своей полосы движения, так как его полоса движения была не широкой. По его ощущениям два автомобиля поместиться в одной полосе движения без выезда на полосу встречного движения либо на обочину, соблюдая боковые интервалы, поместиться не могли. Погода была ясная, осадки отсутствовали, проезжая часть была сухой, неровностей и повреждений в месте ДТП не имелось. В месте ДТП имелся горизонтальный профиль проезжей части. У его автомобиля был включен ближней свет фар. Ремнем безопасности он на момент ДТП пристегнут не был. Впереди его автомобиля в его направлении движения двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Автомобиль двигался примерно с его скоростью движения, возможно, чуть быстрее, так как дистанция между их автомобилями сохранялась. Дистанция от передней части его автомобиля до задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла около 20-25 метров. Позади него в зоне его видимости автомобили не двигались. Встречных автомобилей он не видел. Далее в процессе движения, он неожиданно для себя увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стал применять экстренное торможение, загорелись задние стоп-огни, он услышал звук тормозов, автомобиль снизил скорость. Обнаружив данное происшествие, он также снизил скорость, применяя экстренное торможение, чтобы не допустить столкновение. При этом, он выкрутил руль в правую сторону направляя автомобиль к правой обочине своего направления движения. Далее он увидел, что легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета двигался по его полосе движения у правой обочины с правой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>»), затем произошло касательное столкновение указанных автомобилей, при этом, по его ощущениям, точно сказать не может, но как ему показалось, автомобиль «

<

данные изъяты>» его полосу движения до касательного столкновения не покидал. После указанного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения и за ним он более не наблюдал, так как далее через мгновение произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который, двигаясь по его полосе на встречу, совершил столкновение с его автомобилем. Контакт их автомобилей произошел передними частями, в районе правого края проезжей части. После столкновения он сознание не терял, выбрался из автомобиля самостоятельно, при этом, обратил внимание, что у него была сильно повреждена правая рука, которая висела без движения. Далее он увидел, что из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел мужчина средних лет кавказкой внешности среднего роста и среднего телосложения. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышла женщина средних лет со светлыми волосами с короткой стрижкой, худощавого телосложения, среднего роста. Далее рядом стали останавливаться проезжающие автомобили, из которых стали выходить люди и оказывать им помощь. Общение с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» у него было минимальным, он спрашивал о вызове машины скорой медицинской помощи, на что тот ему пояснил, что уже вызвали бригаду скорой помощи. Он успел сообщить о произошедшем родственникам и другу Антону, которые в дальнейшем приезжали на место происшествия. Антон, находясь на месте происшествия, совершил несколько фотоснимков на мобильный телефон, данные фото Антон передал ему позже. На место происшествия чуть позже прибыли сотрудники ОГИБДД, которые стали составлять все необходимые документы. Что-либо дополнительно пояснить по дорожной ситуации кроме выше указанных обстоятельств он не может, причины выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения ему не известны. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался впереди него и обгон его автомобиля перед ДТП не совершал. Механические повреждения левой боковой части его автомобиля в виде волновых вмятин образовались от лобового столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» так как деформировало весь кузов автомобиля, в том числе, повело всю левую часть автомобиля, от удара заклинило левую переднюю водительскую дверь, он выбирался через окно. С места происшествия его госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г. Шахты, где он находился на лечении до середины августа. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, снят с учета и продан на утилизацию, ввиду сильных механических повреждений. О том, что автомобиль необходимо было сохранить, ему было не известно, расписок он никаких не оставлял, должностными лицами предупреждён не был, а с момента аварии прошло более 4 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повлекшие тяжкий вред его здоровью, тем самым ему причинён физический вред, в связи с тем, что до настоящего времени он проходит дополнительное лечение – курсы реабилитации и постоянно испытывает боль, Данным преступлением ему причинен также и моральный вред. В ходе допроса ему предъявлена схема места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемая к протоколу осмотра административного правонарушения места ДТП. Отмечает, что в ней стоит его подписать, поставленная левой рукой. Расположение транспортных средств соответствует действительности, отсутствует левый след торможения его автомобиля. Места столкновений автомобилей, указанные сотрудниками ОГИБДД, соответствуют действительности и положению транспортных средств. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который допустил выезд на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения автомобилей. До настоящего времени ФИО1 причиненный ему моральный и материальный вред не возместил и действий, направленных на возмещение либо компенсацию, не прилагал. Также с момента ДТП ФИО1 извинений своих не приносил и его не навещал не в больнице, не позже. В ходе допроса он ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, замечаний к ним не имеет, они соответствуют действительности. В момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения по которой он двигался, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался впереди него, по его полосе движения, после чего, произошло касательное столкновение указанных автомобилей, также на данной полосе движения, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» находился ближе к середине полосы движения разделяющее встречные потолки движения. (том 1, л.д. 177-181, том 3, л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.07.2021 около 14 часов 45 минут, она на автомобиле «

<

данные изъяты>», двигалась по проезжей части соединительной автодороги «М 4 - ДОН» - п. Каменоломни», в районе 5 км. + 500 метров, в направлении движения со стороны п. Каменоломни в сторону автодороги «М 4 ДОН». В автомобиле она находилась одна, габаритные и тяжелые грузы отсутствовали. Скорость ее движения составляла около 80 км/ч, предположительно, была включена 6 скорость коробки передач, она занимала правую часть своей полосы движения. Погода была ясная, осадки отсутствовали, проезжая часть была сухой, неровностей и повреждений в месте ДТП не имелось. В месте ДТП имелся горизонтальный профиль проезжей части. У ее автомобиля был включен ближней свет фар, она была пристегнута ремнем безопасности. Впереди автомобиля в ее направлении движения автомобили отсутствовали. По поводу автомобилей, находившихся позади нее, пояснить не может, так как в тот момент времени не обращала на это внимание. Далее в ходе движения она обратила внимание, что на встречной полосе движения двигался автомобиль в кузове черного цвета, ее и встречный автомобиль в указанный момент двигались каждый по своей полосе движения. После чего их автомобили равномерно сближались, находясь в своих полосах движения. Далее она увидела, что автомобиль неожиданно и резко стал пересекать проезжую часть под острым углом относительно разделительной полосы движения. В момент, когда встречный автомобиль выехал на ее полосу движения, расстояние от передней части ее автомобиля указать не может. С момента обнаружения выезда встречного автомобиля она стала применять плавное торможение. По ее внутренним субъективным ощущениям, с момента выезда автомобиля на ее полосу движения до столкновения с ее автомобилем прошло около 5 секунд. Первое впечатление от выезда встречного автомобиля на ее полосу движение было о том, что водителю стало плохо или тот уснул, что выражалось в потери управления транспортным средством, так как на его полосе препятствий не было. После выезда встречного автомобиля на ее полосу движения, события стали развиваться стремительно, было ощущение, что водитель встречного автомобиля пришел в себя и, осознав сложившуюся ситуацию, выровнял автомобиль и стал двигаться по ее полосе движения занимая правый край ее полосы относительно ее направления движения. В этот момент, она во избежание столкновения, заняла левую часть своей полосы движения, прижавшись к разделительной линии. Выезжали ли в этот момент левые колеса ее автомобиля на полосу встречного движения, она пояснить не может, ей казалось, что она оставалась в своей полосе движения. В момент, когда их автомобили поравнялись, она, наблюдая в правое зеркало заднего вида за указанным автомобилем, увидела как автомобиль резко ударяет в правый борт ее автомобиля, выбивая заднее правое колесо. В результате полученного удара ее автомобиль начал вращаться. После чего ее автомобиль, вращаясь, пересек полосу встречного движения и занял конечное место положение в кювете встречной полосы движения. Позже, выбравшись из своего автомобиля, подойдя к проезжей части, она обнаружила, что черный автомобиль после столкновения с ней совершил последующее столкновение с двигавшимся позади нее автомобилем «Ситроен», после столкновения указанные автомобили остались в ее полосе движения. Далее к месту столкновения стали прибывать экстренные службы. Черным автомобилем оказался автомобиль «Хендай Солярис», водителем автомобиля являлся мужчина средних лет, коротко стриженый, с сединой, среднего роста, среднего телосложения, правая часть его лица по истечении времени отекла видимо от удара. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась. Водителя автомобиля «Ситроен» госпитализировала машина скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. В ходе допроса ей предъявлена схема места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемая к протоколу осмотра административного правонарушения места ДТП. Отмечает, что указанное место столкновения ее автомобиля и автомобиля «Хендай Солярис» не соответствует действительности, конечное место положение транспортных средств после ДТП отражено верно. Подпись в данной схеме ее, как составлялась данная схема, она не помнит, как было определено место столкновения ее автомобиля, она не помнит. Ее автомобиль с механическими повреждениями находится на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ремонту и исправлениям механические повреждения не подвергались. В настоящее время ею подан гражданский иск в отношении водителя ФИО1 о возмещении ей морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП (том 1 л.д. 132-136);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 22.03.2022 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а потерпевший Потерпевший №1 категорически не согласился с версией о развитии спорного ДТП, предложенной ФИО1 и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 214-217);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 22.03.2022 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а свидетель Свидетель №1 категорически не согласилась с версией о развитии спорного ДТП, предложенной ФИО1 и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 218-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" Свидетель №3 на дежурстве. Примерно в 14 часов 55 минут ими было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии – столкновении транспортных средств на проезжей части автодороги «М 4 «Дон» - 

<

адрес>», в районе 5 км. + 500 метров, в Октябрьском районе Ростовской области. Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, прибыв туда примерно в 15 часов 00 минут, так как находились поблизости. На месте происшествия ими были обнаружены транспортные средства: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 К моменту их приезда на место происшествия, там уже находились сотрудники МЧС и машина скорой медицинской помощи. Автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» заняли конечное местоположение у правого края проезжей части по направлению движения от п. Каменоломни в сторону проезжей части автодороги «М 4 «Дон» - п. Каменоломни», автомобиль «

<

данные изъяты>» занял конечное местоположение на обочине встречного для него направления положения. В ходе опроса лиц, находящихся на месте ДТП, было установлено: водитель ФИО1 пояснил, что он, двигаясь по своей полосе движения в направлении п. Каменоломни неожиданно обнаружил, что ему на встречу выехал неизвестный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и ФИО1, избегая столкновения с указанным автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение сначала с автомобилем «

<

данные изъяты>», и последующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Данные показания водитель ФИО1 дал в письменном виде при принятии от него объяснения Свидетель №3 В ходе опроса водителя Свидетель №1 и Потерпевший №1, было установлено, что никто из них автомобиль «

<

данные изъяты>», указный ФИО1, не видел. Данными водителями было подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 выехал на их полосу движения (встречную для него) и допустил, сначала столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» и последующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водителю Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Далее на месте происшествия были привлечены двое мужчин в качестве понятых, с участием которых был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема к нему, а также, проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема были составлены им. В ходе составления указанных документов были зафиксированы направления движения автомобилей, их конечное местоположение, первое место столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» было установлено в соответствии с показаниями Свидетель №1 и ФИО1, а также, с общей картиной ДТП и следов на проезжей части. Второе место столкновении было зафиксировано в соответствии с показаниями водителей и следами столкновений в месте конченого местоположения автомобилей. На месте происшествия позади автомобиля «

<

данные изъяты>» был обнаружен след торможения, но ввиду того, что определить принадлежность данного следа к указанному автомобилю не представлялось возможным, след был одинарным и оканчивался до задней части автомобиля, в связи с чем, принять его за след указанного автомобиля было не объективным ввиду чего описание данного следа торможения отсутствует в схеме к протоколу осмотра. После составления указных документов, водители транспортных средств с ними ознакомились и расписались в необходимых графах. Никто из водителей замечаний не делал, все были согласны с указанными данными. Водитель ФИО1 так же самостоятельно подписывал протоколы и схему и бы согласен с составленными документами, замечаний не делал. Так же им была составлена справка «по ДТП». Свидетель №3 принял письменные объяснения от всех трех водителей и составил справку «Приложения». В ходе допроса он ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, указанные документы соответствуют действительности (том 1, л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1с л.д. 203-206); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности спасателя-пожарного в 68 пожарно-спасательной части п. Каменоломни МЧС России. В его должностные обязанности входит прибытие на место дорожно-транспортного происшествия, сведения о вызове он получает от диспетчера единой диспетчерской дежурной службы (ЕДДС). По прибытию на места ДТП, он оказывает помощь пострадавшим и ликвидирует последствия ДТП. Так, 24.07.2021 около 14 часов 55 минут, им диспетчер сообщил, что на проезжей части автодороги «М 4 «Дон» - п. Каменоломни», в районе 5 км., в Октябрьском районе Ростовской области, в районе поворота на площадку проращивания фирмы «ЕвроДон», произошло столкновение транспортных средств. Он находился в дежурном расчете совестно с командиром отделения ФИО7, водителем пожарного автомобиля ФИО2, и пожарным ФИО8 Далее они прибыли к месту аварии в 15 часов 08 минут. На месте уже находились: автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль пожарно-спасательного подразделения аварийно-спасательного формирования 

<

адрес>. Разница прибытия их отряда с указанным отрядом составляла не более минуты. По пути следования на вызов они видели их автомобиль «Газель» впереди них в попутном направлении. Их аварийно-спасательный отряд до их прибытия успел только отключить аккумуляторную батарею оного из автомобилей, возможно, это был автомобиль «

<

данные изъяты>». На месте ДТП присутствовали три автомобиля: автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета с повреждениями в передней и передней правой части; автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серо-желтого цвета с повреждениями в передней части и левой боковой части автомобиля и автомобиль «

<

данные изъяты>» с повреждениями правой боковой части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» располагались на полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону автодороги «М-4 «ДОН», являющегося встречным направлением для автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобили заняли конечное местоположение в месте своего столкновения, о чем свидетельствовала осыпь осколков и розлив эксплуатационных жидкостей), передними частями друг к другу, под углом к проезжей части, параллельно относительно друг к друга. По поводу боковых повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» расположенных в левой боковой части, может пояснить, что при внешнем осмотре просматривались повреждения боковых частей автомобиля – левой передней двери, левого заднего крыла, с волнообразной деформацией поверхностей, без внешних следов повреждений и отсутствия наслоения лакокрасочных материалов иных транспортных средств на выступающих поверхностях элементов кузова автомобиля. Задняя часть автомобиля повреждений не имела. Передняя часть автомобиля имела ярко выраженное пятно контакта от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобили на месте столкновения в непосредственной сцепке не находились, между их передними частями имелось расстояние около 1 метра. Автомобили они не растаскивали, указанные автомобили находились в таком состоянии на момент их прибытия и до окончания составления всех необходимых документов сотрудниками ОГИБДД. Другой аварийно-спасательный отряд автомобили тоже не перемещал, об этом так же свидетельствовало то обстоятельство, что от места удара от пятен разливов технических жидкостей, потеки не расходились в сторону конечного места сближения автомобилей, а находились непосредственно под автомобилями, так же отсутствовали следы волочения на дорожном покрытии. Автомобиль «

<

данные изъяты>», располагался в кювете встречной для него полосы движения, перпендикулярно направления дорожного полотна, передней частью к центру автодороги. Повреждения у автомобиля располагались в правой боковой части, отсутствовало заднее правое колесо с элементами подвески. По поводу характера боковых повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», может пояснить, что они начинались от середины правого переднего крыла и оканчивались в зоне задней двери. Указанные повреждения имели вид касательного соприкосновения с поверхностью иного автомобиля, предположительно, автомобиля «

<

данные изъяты>», имели характерный черный окрас, наслоение лакокрасочных покрытий на белый кузов автомобиля. Повреждение на правом переднем крыле автомобиля выглядели в виде черной, единичной полосы, уходящей в сторону задней части, с увеличением зоны деформации. Находясь на месте происшествия, он располагался рядом с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который громко пояснял сотрудниками ОГИБДД, что перед произошедшей аварией ему неожиданно со встречной полосы выехал неизвестный легковой автомобиль, после чего он начал уходить от столкновения и оказался на встречной полосе движения, где уже произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» и последующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 пояснял, что автомобиль «

<

данные изъяты>» также помешал его движению и выезжал на полосу встречного движения. Что именно пояснял ФИО1, пояснить не может, никто другой из участников ДТП четвертной автомобиль, о котором говорил ФИО1, не видел и о нем не говорил. Ознакомившись с фотоизображениями транспортных средств и их расположения в месте ДТП, присутствующими в уголовном деле, может пояснить, что зафиксированные положения транспортных средств на фотоизображениях соответствуют фактическим обстоятельствам на момент его прибытия на место происшествия. Автомобили были перемещены и убраны с проезжей части только после окончания составления документов сотрудниками ОГИБДД. Отмечает, что в момент его нахождения на месте происшествия при нем находился личный видеорегистратор, закреплённый на шлем-каске, запись выезда им передавалась в архив его подразделения. На видеозаписи расположение транспортных средств соответствует фотоизображениями, присутствующим в уголовном деле (том 2, л.д. 28-32);

- показаниями эксперта Свидетель №6, данными в судебном заседании который пояснил, что полностью подтверждает выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № 5/1542 от 31ю01.2022 года и № 5/1061 от 18.08.2023 года, доказательств, имеющихся в материалах дела, ему было полностью достаточно для дачи заключения на поставленные перед ним вопросы. Эксперт пояснил, что версия развития дорожной обстановки, указанная стороной защиты, полностью противоречит проведённому исследованию и не согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, поскольку имеющиеся механические повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», были образованы в направлении силового воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, при этом, первичным пятном контакта между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>» являются характерные задиры лакокрасочного покрытия, начинающиеся с середины правого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>», которые свидетельствуют именно о скользящем касательном соприкосновении боковых поверхностей транспортных средств, развивающегося в динамики, при положении осей контактирующих транспортных средств около 1800 относительно друг друга, что свидетельствует о том, что транспортные средства в момент начала контакта и до его прекращения находились параллельно относительно друг друга, в прямом встречном взаимодействии, следовательно, это обстоятельство полностью опровергают версию ФИО1 о механизме ДТП, в которой им указывается на резкий выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» перпендикулярно направлению его движения. В этом случае повреждения, расположенные на поверхностях контактирующих объектов, должны были бы иметь тип прямого-блокирующего столкновения объектов с ярко выраженным вдавливанием во внутрь поврежденных элементов кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», с четко выраженной локализацией пятна контакта при взаимодействии с передней, передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», однако, таких повреждений не зафиксировано. Кроме того, признаки столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», вопреки версии ФИО1, отсутствуют.

- протоколом от 24.07.2021 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым проезжая часть автодороги «М 4 «Дон» - п. Каменоломни», в районе 5 км. + 500 метров, в Октябрьском районе Ростовской области, предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 8,0 метра. Асфальтированная, горизонтального профиля. Ширина проезжей части в направлении движения от п. Каменоломни в сторону автодороги «М 4 - Дон» равна 4,0 метра в обратном направлении 4,0 метра. Светлое время суток, погода ясная, осадки отсутствуют, проезжая часть сухая, повреждений и неровностей в месте дорожно-транспортного происшествия не имеет. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части составляет 90 км/ч. Видимость в направлении движения не ограниченна и достаточная. Место столкновения транспортных средств (далее ТС) № 1 – автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в соответствии со схемой от 24.07.2021 к протоколу «места совершения административного правонарушения» расположено на сплошной линии дорожной разметке 1.1, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Расположено на расстоянии 0,9 метра от задней оси левого колеса конечного положения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и на расстоянии7,3 метра от передней оси левого колеса конечного местоположения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В соответствии с механическими повреждениями автомобилей, контакт между транспортными средствами произошел правыми боковыми сторонам. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» передней правой боковой частью вошел в контакт с правой передней и задней дверью автомобиля и в район правого заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>». Следы торможений транспортных средств на месте происшествия отсутствуют. Место столкновения транспортных средств (далее ТС) № – автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, расположено в полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», являющегося встречным направлением движения для автомобиля «

<

данные изъяты>» по направлению движения от автодороги «М-4 ДОН» в сторону п. Каменоломни, в районе разделительной полосы. Место столкновения расположено в соответствии со схемой от 24.07.2021 года к протоколу «места совершения административного правонарушения», расположено на расстоянии 1,7 метра, от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>», от п. Каменоломни в сторону автодороги «М – 4 Дон» и на расстоянии 0,8 метра от передней оси левого колеса конечного положения автомобиля 

<

данные изъяты>». В соответствии с механическими повреждениями автомобилей, контакт между транспортными средствами произошел передними частями. Следы торможений транспортных средств на месте происшествия в соответствии со схемой отсутствуют. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перед происшествием находился в полностью исправном состоянии. Загрузка автомобиля – без пассажиров, без грузов. После второго столкновения, занял конечное местоположение на полосе встречного для него движения, по диагонали к направлению движения передней частью в сторону п. Каменоломни. Автомобиль расположен согласно схемы от 24.07.2021 года к протоколу «места совершения административного правонарушения». Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, перед происшествием находился в полностью исправном состоянии. Загрузка автомобиля – без пассажиров, без грузов. После столкновения, занял конечное местоположение на обочине встречной полосы движения, перпендикулярно направлению движения, передней частью в сторону проезжей части. Автомобиль расположен согласно схемы от 24.07.2021 года к протоколу «места совершения административного правонарушения». Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, перед происшествием находился в полностью исправном состоянии. Загрузка автомобиля – без пассажиров, без грузов. После столкновения, занял конечное местоположение частично на правой обочине своего направления движения частично на проезжей части (передним свесом автомобиля), по диагонали относительно направления своего движения, передней частью в сторону автодороги «М-4 ДОН». Автомобиль расположен согласно схемы от 24.07.2021 года к протоколу «места совершения административного правонарушения» (том 1, л.д. 10-16);

- протоколом выемки предметов от 17.03.2022 года у свидетеля Свидетель №1, в ходе которого на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от 24.07.2021 года (том 1, л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2022 года, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, адвоката ФИО9, специалиста Свидетель №5, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от 24.07.2021 года (том 1, л.д. 120-130);

- протоколом выемки предметов от 22.03.2022 года у свидетеля ФИО10., в ходе которого на территории парковочного места стоянки по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО10, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, 24.07.2021 года (том 1, л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 года, согласно которому на территории парковочного места стоянки по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО10, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что передняя часть автомобиля полностью восстановлена, повреждений и следов деформации не имеет. Установлены следы механического повреждения от соприкосновения с поверхностью и наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета, в нижней части правого зеркала заднего вида автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, 24.07.2021 года (том 1, л.д. 231-239).

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 года, согласно которому осмотрен файл видеозаписи, произведённой 24.07.2021 камерой переносного видеорегистратора пожарного Свидетель №4, закрепленного на шлем-каске, приобщённой в ходе сбора материала проверки ФИО1, файл видеозаписи записан на компакт-диск. В соответствии с воспроизводимыми видеозаписями установлено, что она произведена камерой переносного (личного) видеорегистратора, закрепленного на шлем-каске, камера зафиксирована статично, но ввиду передвижения сотрудника МЧС, обзор камеры, ведущей сьемку периодически сменяется – направлен вперед в верх походу перемещения сотрудника МЧС. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на момент прибытия экипажа МЧС на месте происшествия присутствовали: три автомобиля с механическими повреждениями «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета; «

<

данные изъяты>» в кузове песочного цвета; «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета; машина скорой медицинской помощи автомобиль «Газель»; патрульный экипаж ОГИБДД автомобиль «Шкода»; автомобиль «Газель» аварийно-спасательной службы. Погода ясная, осадки отсутствуют, проезжая часть сухая. В ходе осмотра зафиксирован ряд кадров видеозаписи: Кадр видеозаписи на котором зафиксирована дорожная обстановка в виде конечного местоположения транспортных средств с их видимыми повреждениями на месте дорожно-транспортного происшествия во время перемещения сотрудника МЧС осуществляющего видеозапись; Кадр видеозаписи на котором зафиксирована дорожная обстановка в виде конечного местоположения транспортных - автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета и автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове песочного цвета средств с их видимыми повреждениями. Данный кадр видеозаписи соответствуют имеющимся фотоизображениями в материалах дела, произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия и фиксирующих конечное местоположения транспортных средств - фотоизображения приобщённые потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 Данное обстоятельство объективно подтверждает то, что транспортные средства автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета и автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове песочного цвета, автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета на месте дорожно-транспортного происшествия после произошедшего столкновения и занятия ими конечных положений по полотну проезжей части и обочине не перемещались, не смещались. Механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета и автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове песочного цвета зафиксированные на фотоизображениях, приобщённых потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 при внешнем осмотре и сличении совпадают и не противоречат друг другу; Кадр видеозаписи на котором зафиксирована передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, а так же с расположившимся в положении сидя на обочине потерпевшим Потерпевший №1 в окружении сотрудника ОГИБДД и фельдшера скорой медицинской помощи; Кадр видеозаписи на котором зафиксирован расположивший в положении сидя на обочине потерпевший Потерпевший №1 в окружении сотрудников ОГИБДД и фельдшера скорой медицинской помощи. В непосредственной близости находится подозреваемый ФИО1, который свободно перемещается по месту происшествия, спокойно общается с находившимися рядом с ним людьми, признаков неадекватного либо сильного шокового стояния при просмотре видеозаписи не установлено; Кадр видеозаписи, на котором зафиксирована передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета с механическими повреждениями, в районе конечного местоположения транспортного средства на проезжей части отчетливо просматривается осыпь осколков транспортных средств и осыпь земли, что соответствует признакам места столкновения. а также с расположившимся в положении сидя на обочине потерпевшим Потерпевший №1 в окружении сотрудника ОГИБДД и фельдшера скорой медицинской помощи; Кадр видеозаписи фиксирующий конечное местоположение автмобиля «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета; Кадр видеозаписи фиксирующий конечное местоположение описанных выше транпсортных средсвт и их механические повреждения; Кадр видеозаписи фиксирующий конечное местоположение задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, расположенного полностью на встречной для него полосе движения. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что достоверно описать речь и фразы лиц присутствующих на видеозаписи не представляется возможным в виду плохого качества аудио дорожки в видеозаписи (том 2, л.д. 1-12);

- заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № 5/1542 от 31.01.2022, согласно выводам которого: экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не представляется возможным. В данном случае экспертным путем установить расположение места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на проезжей части дороги не представляется возможным. Местом столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе передних их частей, зафиксированных в конечном положении. С технической точки зрения, установленное в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположение мест столкновений автомобилей не противоречит следовой картине, обстоятельствам ДТП и фотоизображениям, выполненным в ходе осмотра. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч равна около 60,2 м. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 70 км/ч равна около 38,9 м, при скорости движения 80 км/ч равна около 49 м, а при скорости движения 90 км/ч равна около 60,2 м. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 70 км/ч равна около 38,9 м, при скорости движения 80 км/ч равна около 49 м, а при скорости движения 90 км/ч равна около 60,2 м. Механизм данного ДТП развивался следующим образом: автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигались по проезжей части автодороги «М-4 Дон – п. Каменоломни» в попутном относительно друг друга направлении, при этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался позади автомобиля «

<

данные изъяты>». В это время во встречном для них направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, водитель которого в районе 5 км + 500 м вышеуказанной автодороги выехал на встречную полосу проезжей части, по которой двигались автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В результате выезда на полосу встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло столкновение его правой передней части с правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», в районе осевой линии разметки, а затем, левой передней части с левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», на полосе проезжей части, по которой двигался последний. В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по направлению движения, составлял величину около 1800. После выхода из контактных взаимодействий (после расцепления) автомобилей, произошло их перемещение в места, зафиксированные схемой ДТП и фотоснимками. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) "Правил дорожного движения Российской Федерации" а также в соответствии с требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к "Правилам дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении вышеуказанных требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 не располагали возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 в данной ситуации несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (том 1 л.д. 84-98);

- заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № 5/1061 от 18.08.2023 года, согласно выводам которого: экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не представляется возможным. Экспертным путем установить расположение места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на проезжей части дороги не представляется возможным. Местом столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является участок проезжей части расположенный на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе передних их частей, зафиксированных в конечном положении. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигались по проезжей части автодороги «М-4 Дон - п. Каменоломни» в попутном относительно друг другу направлении, при этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался позади автомобиля «

<

данные изъяты>», в это время, во встречном для них направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого в районе 5 км + 500 м вышеуказанной автодороги выехал на встречную полосу проезжей части, по которой двигались автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В результате выезда на полосу встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло столкновение его правой передней части с правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», в районе осевой линии разметки, а затем, левой передней части с левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», на полосе проезжей части, по которой двигался последний. В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по направлению движения, составлял величину около 180 ?. После выхода из контактных взаимодействий (после расцепления) автомобилей, произошло их перемещение в места, зафиксированные схемой ДТП и фотоснимками. С технической точки зрения, установленное в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия расположение мест столкновений автомобилей не противоречит следовой картине, обстоятельствам ДТП и фотоизображениям, выполненным в ходе осмотра. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч равна около 60,2 м. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 70 км/ч равна около 38,9 м, при скорости движения 80 км/ч равна около 49 м, а при скорости движения 90 км/ч равна около 60,2 м. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 70 км/ч равна около 38,9 м, при скорости движения 80 км/ч равна около 49 м, а при скорости движения 90 км/ч равна около 60,2 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также, в соответствии с требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении вышеуказанных требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 не располагали возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 в данной ситуации несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. С технической точки зрения, обстоятельства происшествия, изложенные водителями автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Свидетель №1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 наиболее соответствуют механизму данного происшествия (том 3 л.д. 158-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе тяжести телесных повреждений, причинённых Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 106 от 04.03.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имелись: а) закрытый перелом средней трети правой плечевой кости - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»; б) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибленная рана правого коленного сустава – квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель); в ссадины головы, ссадины левого плеча – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Вышеописанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 106-108).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает не соответствующей действительности версию подсудимого ФИО1 и его защитника Пушкарева А.Г. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке не допустил нарушения каких-либо норм ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находившимся под управлением Свидетель №1, поскольку указанный автомобиль, якобы, резко появился из под пригорка в зоне его видимости и двигался навстречу по его полосе движения, а в последний момент принял влево в сторону его обочины, но столкновения избежать не удалось, так как предложенная стороной защиты версия полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, согласно которым именно ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где сначала допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Свидетель №1, двигавшимся в прямом встречном направлении, после чего, допустил последующее столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Потерпевший №1, двигавшимся также в прямом встречном направлении. 

Кроме того, версия стороны защиты о механизме развития ДТП, в которой указывается на резкий выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» перпендикулярно направлению его движения, является не состоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, верно установленным органом предварительного следствия в материалах уголовного дела, поскольку, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласующихся между собой и категорически отрицающих предложенную ФИО1 версию произошедшего ДТП, технические повреждения участвовавших в ДТП автомобилей, зафиксированные в ходе осмотра места ДТП, также опровергают предложенную стороной защиты версию образования ДТП, так как выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения, по которой двигался ФИО1, по версии стороны защиты, мог быть осуществлен только под острым углом, либо под прямым углом относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>», однако, при таком расположении поверхностей контактирующих автомобилей механические повреждения каждого из них должны были бы образоваться по типу прямого-блокирующего столкновения с ярко выраженным вдавливанием во внутрь поврежденных элементов кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», с четко выраженной локализацией пятна контакта при взаимодействии с передней, передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», а в действительности установленные механические повреждения правых боковых сторон автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» имеют касательно-динамический тип образования и касательно-динамический вдавленный, соответственно, угол взаимодействия осей автомобилей в момент контакта составлял 180 градусов, что подтверждает их движение параллельно друг другу в момент начала контакта, полностью опровергает версию стороны защиты и подтверждает версию стороны обвинения о механизме развития спорного ДТП.

Суд отвергает в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выводы содержащиеся в экспертном заключении №039-2022, подготовленном по заказу ФИО1 экспертом ООО ЭБ «Система» ФИО11 и приобщенном к материалам дела, подтвержденные экспертом ФИО11 при его допросе в ходе судебного следствия, поскольку до подготовки проведении экспертном заключении №039-2022 ФИО11 не был предупрежден компетентным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении не находились материалы уголовного дела, кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении №039-2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, механизму образования технических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, зафиксированным в акте осмотра места ДТП.

Суд не находит предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу по ходатайству стороны защиты повторной автотехнической экспертизы, поскольку в деле имеются выводы двух назначенных в ходе предварительного следствия судебных автотехничекских экспертиз № 5/1542 от 31.01.2022 года и № 5/1061 от 18.08.2023 года, в том числе, по вопросам, предложенным стороной защиты, которые не противоречат друг другу, при этом, ясность и полнота указанных заключений эксперта у суда сомнений не вызывает, как и компетентность эксперта Свидетель №6, подтвержденная соответствующими документами о его образовании и о повышении квалификации, необходимость в постановке перед экспертом новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела отсутствует, сомнений в обоснованности заключений эксперта и противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам не имеется.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные каждым из них в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных каждым из них на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены ими давностью событий, о которых они давали показания суду, объяснения потерпевшего и свидетелей убедительны, последовательны и принимаются судом. 

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценивает как реализацию его права на защиту любыми способами, не запрещенными законом и желанием избежать гражданско-правовых последствий привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО1., как доказана и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в ст. 61 УК РФ, судом не выявлено.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, установленных в ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания и возложить на ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать за пределы территории Октябрьского района Ростовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также вменить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства осужденного.

На основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по настоящему приговору по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 ограничения в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, запрета на выезд за пределы территории Октябрьского района Ростовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства осужденного ФИО1

На основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования от наказания, назначенного ему по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота РАВ 4», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, - считать возвращенным собственнику – Свидетель №1; автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО10, - считать возвращенным собственнику – ФИО10; CD-диск с видеофайлом с места ДТП, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора. 

Судья: подпись