УИД 34RS0002-01-2025-006566-56

Дело № 12-204/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 118810534250731093591 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 118810534250731093591 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок подал жалобу, в обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление незаконно, так административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Декарт». В соответствии ГОСТ Р 57144-2016 к таким средствам установлены метрологические характеристики и требования к аппаратно-программному обеспечению, согласно которым доказательства совершения административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ не могут быть измерены и подтверждены фотоматериалами. На основании вышеизложенного просит постановление должностного лица № 118810534250731093591 от 31 июля 2025 года отменить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Заместитель начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представил. 

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года в 16:17:40 по адресу им. 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2,, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17). 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеофиксации «Декарт», заводской номер DKS06900, свидетельство о поверке N С-МА/22-01-2025/403849584, сроком действия до 21 января 2027 года, и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные фотоматериалы обладают разрешением, которое позволяет достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство «Декарт» не соответствует ГОСТ Р 57144-2016, а именно что прибор «Декарт» не предназначен для фиксации административных правонарушений предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления должного лица, поскольку на представленных фотоматериалах отчетливо видно нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения. 

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совокупности, являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с учетом срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкций, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 118810534250731093591 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк