Дело № 1–690/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 15 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В., заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С.,

защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 10.08.2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16.07.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 22.04.2016 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на территории усадьбы около 

<

адрес> края, где в это же время находился В.С.М., также будучи в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и В.С.М., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.С.М., с применением предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.С.М., ФИО1 20 мая 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 20 минут проследовал в 

<

адрес> края, где взял в руки нож. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.С.М., ФИО1 20 мая 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 20 минут с находящимся в руках ножом проследовал на участок местности, расположенный на территории усадьбы около 

<

адрес> края, где подошел к стоящему к нему спиной В.С.М. и, находясь в непосредственной близости от последнего, находящимся в руке ножом, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область спины В.С.М., осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важную часть тела - туловище и что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления таковых последствий, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в указанное выше время, находясь на указанном выше участке местности, в непосредственной близости от В.С.М., применяя указанный выше нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им В.С.М. не менее двух ударов в область правой руки, осознавая при этом, что удары наносит по телу В.С.М. и что его действия неминуемо приведут к причинению вреда здоровью потерпевшего, желал наступления таковых последствий. ФИО1 после причинения телесных повреждений В.С.М., не желая убивать последнего, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.С.М. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади на уровне 4-го межреберья по около-позвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость, с направлением раневого канала снаружи внутрь, справа налево и сверху вниз (подтверждено протоколом операции № 162 от 20.05.2020г.), посттравматический левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и газа в плевральной полости) (подтверждено протоколом операции № 166 от 22.05.2020г.). Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2018г.); колото-резаные раны (2) правого плеча. Для заживления подобных ран, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и пояснил, что он проживает с П.Ю.А. и ее детьми по адресу 

<

адрес>. 20.05.2020 года около 16-17 часов к ним в гости пришли К.Е.Э., мать П.Ю.А., и В.С.М. Они начали распивать спиртные напитки, П.Ю.А. и К.Е.Э. ушли в комнату. У него с В.С.М. возникла ссора, они вышли на улицу продолжать спор. В.С.М. стал говорить, что он пропивает деньги, а нужно купить дрова, уголь. В.С.М. начал на него нецензурно выражаться и в руках у того был детский металлический стульчик. Данный стульчик находился около печки, а когда выходили из дома, он выходил первый, В.С.М. выходил за ним. Этим стульчиком В.С.М. нанес ему около 2-3 ударов по голове. Он оттолкнул В.С.М. и заскочил в дом, так как дверь была открыта. На столе лежал нож, которым резали закуску, он взял нож и вышел на улицу. У В.С.М. в правой руке был стульчик, в этот момент удары стульчиком тот ему уже не наносил. Он ударил В.С.М. ножом 2 раза в правое предплечье, тот бросил стульчик и повернулся к нему спиной. В этот момент он нанес В.С.М. еще один удар в область спины. В.С.М. упал на землю, тогда он вышел из ограды. К.Е.Э. вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, он тем выдал нож. Признает свою вину в части нанесения В.С.М. двух ударов ножом в область правого плеча и одного удара ножом в область спины, однако не согласен с показаниями потерпевшего и ходом развития событий. Когда он наносил В.С.М. удары ножом в область правого плеча, тот для него никакой угрозы не представлял, стулом на него не замахивался, а после нанесенных ударов бросил стул. Он наносил колющие прямые удары ножом своей правой рукой в правое плечо В.С.М.. После этого В.С.М. повернулся к нему спиной и он нанес тому удар ножом в область спины. От нанесенных ему ударов В.С.М. у него была разбита голова и на руках были гематомы. По какой причине нанес удар в спину В.С.М., он не знает, был злой на В.С.М., алкоголь сыграл свою роль. В доме он взял в руки нож, чтобы нанести удар ножом В.С.М., желал причинить боль, при этом понимал, что ножом наносит удар в спину и от этого могут наступить тяжкие последствия. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, до прихода В.С.М. с К.Е.Э. он употребил с П.Ю.А. 1,5 литра пиво, а потом вчетвером употребили 1,5 литра самогона. В трезвом состоянии он этого не совершил бы, он не отдавал отчет своим действиям. После этого никакой помощи потерпевшему он не оказывал, извинений не приносил. Ранее данные им показания в протоколе явки с повинной подтверждает полностью, явку давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. В настоящее время дети отобраны у П.Ю.А. органами опеки и находятся в приюте, он никакой материальной помощи в их содержании не принимает, иждивенцев у него нет.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и занятую им позицию, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего В.С.М., который пояснил в судебном заседании, что 20.05.2020 года около 17 часов он со своей сожительницей К.Е.Э. пришел в гости к П.Ю.А., дочери сожительницы, проживающей совместно с ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов не было. Затем поздним вечером он с ФИО1 вышли на улицу покурить. Он начал подсказывать, советовать ФИО1, что нужно сделать в первую очередь, что сначала надо купить дрова, уголь, купить все необходимое детям. В ответ ФИО1 пояснил, что это не его дело и его это не касается. На той почве у них произошла словесная ссора, по окончании которой ФИО1 зашел домой, а он остался на улице, стоял курил спиной к двери. Затем он внезапно почувствовал удар в спину, от которого начал заваливаться на левую сторону на спину, а в момент падения ФИО1 нанес ему еще два удара ножом по правой руке в районе предплечья снаружи. Когда упал на землю, то при освещении от веранды дома он увидел у ФИО1 в правой руке нож, лезвие которого было более 15 сантиметров. После этого ФИО1 куда-то ушел, больше ему ударов не наносил. От сильной боли он периодически терял сознание, крикнул К.Е.Э., чтобы та вызвала скорую помощь. К.Е.Э. вышла к нему и вынесла стульчик, на который пытались его посадить, но он не мог сидеть. Каких-либо драк с ФИО1 на улице у него не было, он на ФИО1 ничем не замахивался и ударов не наносил. В момент нанесения ему удара ножом никакой ссоры с ФИО1 уже не было, у него в руках никаких предметов не было, он ФИО1 ничем не угрожал, стоял к двери спиной. После этого в сознание он пришел только в больнице. До этого момента в ходе распития спиртного в вечернее время у него никаких конфликтов с П.Ю.А. и ФИО1 не было, все себя вели спокойно. В доме П.Ю.А. имелось два детских стульчика, один находился на кухне, на него садились П.Ю.А. и К.Е.Э., когда курили. Он на ФИО1 детским стульчиком не замахивался и ударов тому стульчиком не наносил. Он из спиртного выпил немного водки и пил коктейль, ФИО1 пил водку, был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. До настоящего времени ФИО1 ему никаких извинений не принес, только высказывал угрозы его жизни. Он не согласен с показаниями подсудимого, так как нож у ФИО1 был в правой руке и стоя к нему лицом, ФИО1 не мог бы нанести ему первоначально удары ножом правой рукой в его правую руку в районе предплечья снаружи. Настаивает на своих показаниях.

Показаниями свидетеля К.Е.Э., которая пояснила в судебном заседании, что 20 мая 2020 года она с гражданским супругом В.С.М. пошли в гости к ее дочери П.Ю.А., которая сожительствует с ФИО1, на кухне распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ФИО1 и В.С.М. не было. Потом В.С.М. и ФИО1 пошли на улицу покурить, а она с дочерью остались в комнате. Через некоторое время на кухню зашел ФИО1, что-то достал из стола, где лежат вилки, ложки, ножи и снова вышел на улицу. Она решила выйти на улицу, так как тех долго не было. Когда вышла из дома, то увидела В.С.М., который лежал на земле в 1-1,5 метрах от дома и просил, чтобы она вызвала скорую помощь. У В.С.М. рука была в крови, она вызвала скорую помощь и того увезли в больницу. Дверь из дома была открыта, поэтому на улице перед домом территория освещалась. В стороне стоял ФИО1 с ножом в руке, но какой был нож, не разглядела. Никаких детских стульчиков рядом с тем местом, где лежал В.С.М., она не видела, детские стульчики у тех обычно стоят возле печки, когда на них курят. Выносила ли она стульчик на улицу, точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, в тот вечером выпили много спиртного. П.Ю.А. тоже выходила на улицу, подбежала к ФИО1, так как она говорила той, что между В.С.М. в ФИО1 что-то произошло. ФИО1 начал говорить, что В.С.М. на того стульями махал, однако она никакого стула не видела. 20 мая 2020 года утром П.Ю.А. ей звонила и говорила, что в ночь с 19 по 20 мая 2020 года подрались с ФИО1, ФИО1 подставлял нож к горлу дочери, она видела у дочери рубец на шее. Со слов дочери знает, что и ранее между теми происходили конфликты, видела синяк на лице дочери. 20 мая 2020 года В.С.М. выпивал коктейль, а они все употребляли самогон, выпили очень много спиртного. Когда пришли в гости, то ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. В результате конфликта у В.С.М. было одно повреждение на спине, было задето легкое, а также две раны на руке, которые зашивали. В.С.М. ей сразу ничего не рассказывал, в тот момент ФИО2 то сознание терял, то задыхался. В последствии рассказывал, что ФИО1 зашел домой, а тот стоял спиной к двери, потом почувствовал резкий удар в спину, а когда начал падать на левый бок и справой стороны ФИО1 нанес тому еще два удара ножом в руку. До случившегося отношения между В.С.М. и ФИО1 были нормальные, можно сказать дружеские, конфликтов не возникало. До настоящего времени ФИО1 не принес извинений В.С.М., хотя имел такую возможность. В трезвом состоянии ФИО1 тихий, спокойный, а в состоянии опьянения разговорчивый, конфликтный, может ударить, однажды ударил ее по лицу, был инициатором конфликта. В.С.М. в трезвом виде не конфликтный, в пьяном начинает всех учить жизни, но до конфликтов не доводит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля К.Е.Э. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.92-94 ), согласно которых следует, что 20.05.2020 года в вечернее время она с В.С.М. пошли в гости к дочери П.Ю.А. на 

<

адрес>. Дома у дочери находился ФИО1 В ходе распития спиртного ссор не возникало. Затем ФИО1 и В.С.М. вышли на улицу покурить, она с дочерью находились в квартире. ФИО1 зашел на кухню, где на кухонном столе что-то взял и вышел на улицу. Затем вышла на улицу посмотреть, так как В.С.М. и ФИО1 долго не было. Когда вышла на улицу, то у дома, практически около крыльца, увидела, что на земле лежит В.С.М., правая рука у которого была в крови. В.С.М. стонал и попросил, чтобы вызвали скорую помощь, так как того порезал ФИО1. Когда вызывала скорую помощь, увидела, что в стороне стоит ФИО1 с ножом в руке. Пока ехала скорая помощь, В.С.М. так и находился на улице у дома, идти не мог. Она из дома вынесла детский стульчик, на который пыталась усадить В.С.М., чтобы тот не лежал на земле, но В.С.М. не мог сидеть, тому было больно дышать, изо рта шла кровь, как и из ран на руке и спине. Приехавшие врачи скорой помощи увезли В.С.М.. Затем приехали сотрудники полиции, привели ФИО1, у которого изъяли нож, которым тот порезал В.С.М.. Что поясняла сотрудникам полиции не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела из-за чего и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил телесные повреждения В.С.М., так как с П.Ю.А. находилась в доме, криков с улицы не слушала. Для нее это было неожиданно, так как до этого никто ни с кем не ругался.

В судебном заседании свидетель К.Е.Э. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что забыла про данный стульчик. Она помнит, что данный стульчик во время распития спиртного находился на кухне у печи, она сидела на нем и курила, при этом она не видела, чтобы данный стульчик кто-то выносил из дома. Она действительно пыталась поднять В.С.М. с земли, но тот не смог встать. В настоящее время данные моменты не помнит, не придавала им значения, прошло много времени.

Показаниями свидетеля П.Ю.А., которая пояснила в судебном заседании, что с ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К.Е.Э. ее мать, а потерпевший В.С.М. сожитель матери. 20.05.2020 года около 17 часов к ним в гости пришли К.Е.Э. и В.С.М., начали распивать спиртные напитки. Распивали самогон, выпили 2 бутылки емкостью по 1 литру. К.Е.Э. и В.С.М. пришли в легкой степени опьянения, она и ФИО1 до этого выпили 1,5 литра пиво на двоих. Когда распивали спиртные напитки, никаких конфликтов и ссор с ФИО1 ни у кого не было. Потом она с матерью ушла разговаривать в комнату, а через некоторое время мать пошла посмотреть, где В.С.М.. Потом мать зашла с телефоном и начала вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что В.С.М. на улице весь в крови. Выходили ли на улицу ФИО1 и В.С.М., она не видела. Она вышла на улицу и увидела В.С.М. на крыльце, ФИО1 не видела. Когда с матерью находились в комнате, то не видела, как ФИО1 что-либо брал со стола в кухне. У нее в доме два детских стульчика, один находился около телевизора, второй не видела, иногда на стульчике курят около печи. Второй стульчик увидела в ограде дома, когда приехали сотрудники полиции, стульчик просто стоял, никто на него не садился. Дети в тот момент были у бабушки, в доме их не было. После случившегося ФИО1 ей пояснил, что заступился за нее, так как В.С.М. начал на нее поднимать руку, но она этого не помнит. ФИО1 пытался успокоить В.С.М. и позвал на улицу, чтобы поговорить. Этого она также не помнит, знает только со слов ФИО1. Далее ФИО1 рассказал, что В.С.М. начал того избивать стульчиком, а ФИО1 стал защищаться, закрывался руками, на руках у того видела потом синяки. После этого ФИО1 зашел домой, взял нож и пару раз ударил ножом, больше не разговаривали об этом. В.С.М. в состоянии опьянения начинает говорить неправду, несколько раз возникали конфликты, избивал ее мать. ФИО1 всегда спокойный, руки не распускает, один раз слегка ударил ее по щеке, а так конфликты решают мирным путем. В ночь с 19 на 20 мая 2020 года никакого конфликта у нее с ФИО1 не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля П.Ю.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.96-98 ), согласно которых следует, что 20.05.2020 года в вечернее время не ранее 17 часов она с ФИО1 находились дома, к ним пришли К.Е.Э. и В.С.М. В ходе распития спиртного ссор не возникало. Затем ФИО1 и В.С.М. вышли на улицу покурить. Через некоторое время К.Е.Э. вышла на улицу, а когда зашла в комнату, то начала со своего телефона вызывать врачей скорой помощи, так как ФИО1 порезал В.С.М. ножом. Она вышла на улицу, где на земле, практически у крыльца увидела лежащего В.С.М., ФИО1 не видела. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали В.С.М.. Затем приехали сотрудники полиции, которые привели ФИО1. При каких обстоятельствах ФИО1 причинил телесные повреждения В.С.М., ей неизвестно, так как в этот момент с К.Е.Э. находились в помещении квартиры, криков с улицы не слышала. Для нее это было неожиданно, так как до этого никто ни с кем не ругался. ФИО1 ей в последствии пояснил, что действительно порезал В.С.М., так как разозлился на того, но подробности не рассказывал. У нее имеется детский стульчик с мягким сиденьем. Как стульчик оказался на улице в тот день, ей неизвестно, К.Е.Э. пыталась на данный стульчик усадить В.С.М.. Сотрудниками полиции был изъят указанный детский стульчик.

В судебном заседании свидетель П.Ю.А. подтвердила оглашенные показания, однако пояснила, что не помнит, как К.Е.Э. пыталась посадить на стульчик В.С.М., находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому часть произошедшего помнит смутно. Она с матерью находились на диване в комнате, поэтому с того места не видно, что происходит в кухне дома. Она не видела как ФИО1 и В.С.М. выходили на улицу.

Показаниями свидетеля Д.И.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 лд.46-48 ), согласно которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 20.05.2020 года находился на службе в составе патруля. В 22 часа 15 минут выехал на вызов по факту причинения ножевого ранения по 

<

адрес>, где В.С.М., П.Ю.А., К.Е.Э. находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники скорой помощи оказывали помощь В.С.М., находящемуся в сознании, на одежде у того была кровь. В.С.М. пояснил, что ножевые ранения тому нанес ФИО1 По приезду кинолога была обследована прилегающая территория возле 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО1 с ножом в руке. ФИО1 было предложено положить нож на землю, что ФИО1 сделал, после чего был задержан и доставлен в ОП «Восточный». 

Рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о том, что 20.05.2020 года в 22 часа 13 минут поступило сообщение из службы 03 от ФИО3 о том, что по 

<

адрес> зафиксировано ножевое ранение в грудную клетку. ( том 1 лд.6 )

Рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о том, что 20.05.2020 года в 23 часа 15 минут поступило сообщение из службы 03 ФИО4 о том, что В.С.М. доставлен в ЦГБ, в 21.00 ударил ножом известный на улице, колото-резанная рана в области 5-го грудного позвонка, резанные раны правого плеча, геморогический шок 1 степени, алкогольное опьянение. ( том 1 лд.7 )

Рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Д.И.Н. от 20.05.2020 года о том, что В.С.М. причинены ножевые ранения ФИО1 по 

<

адрес> 20.05.2020 года. ( том 1 л.д.8 )

Заявлением В.С.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20.05.2020 года в вечернее время по 

<

адрес> причинил ему ножевое ранение в спину и в правую руку. ( том 1 лд.9 )

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в ограде 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят нож и детский стул. ( том 1 лд.13-17 )

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №994А от 21.05.2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты исследования с использованием технического средства изменения составили: 1,302 мг/л, 1,27 мг/л. ( том 1 лд.22 ) 

Заключением эксперта №1365 от 18.06.2020 года, согласно которого у В.С.М. обнаружены телесные повреждения: колото – резаное ранение грудной клетки справа сзади на уровне 4-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость, с направлением раневого канала снаружи внутрь, справа налево и сверху вниз (подтверждено протоколом операции №162 от 20.05.2020 года), посттравматический левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и газа в плевральной полости) (подтверждено протоколом операции №166 от 22.05.2020 года), которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием острого колюще-режущего объекта, возможно, ножом, при ударе таковым. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2018г.); колото – резаные раны (2) правого плеча, которые могли быть причинены многократными (не менее 2) поступательно-возвратными воздействиями колюще-режущих объектов (объекта) при ударах таковыми (таковым). Для заживления подобных ран, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.). Причинение всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию, можно исключить. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 20.05.2020 г., что подтверждается данными медицинских документов. ( том 1 лд.27-30 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.07.2020 года, в которой ФИО1 чистосердечно раскаялся в том, что 20.05.2020 года в вечернее время в ходе распития спиртного произошла ссора с В.С.М., в ходе которой он его несколько раз ударил ножом. ( том 1 лд.59 )

Заключением эксперта №1104 от 09.07.2020 года, согласно которого нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом. ( том 1 лд.87-89 )

Протоколом очной ставки от 07.07.2020 года, согласно которого проведена очная ставка между потерпевшим В.С.М. и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката Медведевой Л.В. В ходе очной ставки потерпевший В.С.М. дал показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ножом ФИО1 20.05.2020 года по 

<

адрес> и пояснил, что на улице у дома между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО1 зашел в дом, а он стоял у дома спиной к двери и почувствовал резкую боль в области спины, отчего стал падать на левую сторону и увидел позади себя ФИО1 с ножом в руке. Когда он заваливался на землю на левый бок ФИО1 два раза ударил его ножом в область правой руки в район предплечья, из ран потекла кровь, почувствовал резкую боль. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что в ходе словесной ссоры В.С.М. детским деревянным стульчиком нанес ему один удар по голове и несколько ударов по туловищу, чем причинил физическую боль. Он разозлился на В.С.М., зашел в дом, взял кухонный нож, с которым вышел на улицу, подошел к В.С.М., который по-прежнему держал в руке данный детский стульчик, но не замахивался им и ему не угрожал, находясь в непосредственной близости от В.С.М., стоя лицом к лицу, нанес тому не менее двух ударов ножом, который был у него в правой руке, в область правого плеча и правой руки В.С.М.. В.С.М. повернулся от него спиной, предпринял попытку убежать, однако он догнал В.С.М. и нанес тому не менее одного удара ножом в область спины. ( том 1 лд.101-105 )

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В.С.М. от 08.07.2020 года, согласно которого потерпевший В.С.М. указал на ограду 

<

адрес> края и пояснил, что на данном месте 20.05.2020 года в вечернее время после словесной ссоры с ФИО1 последний зашел в дом, а он стоял у дома спиной к двери и почувствовал резкую боль в области спины, отчего стал падать на левую сторону и увидел позади себя ФИО1 с ножом в руке. Когда он заваливался на землю на левый бок ФИО1 два раза ударил его ножом в область правой руки в район предплечья, из ран потекла кровь, почувствовал резкую боль. ( том 1 лд.106-113 )

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года, согласно которого осмотрен нож, детский стул, изъятые 20.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы их индивидуальные особенности, размерные характеристики. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, нож оставлен на хранение при уголовном деле, детский стул возвращен под сохранную расписку П.Ю.А. ( том 1 лд.114-122 )

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 20.05.2020 года, согласно которой прием вызова зафиксирован в 22 часа 12 минут, выезд на место 

<

адрес> 22 часа 13 минут, прибытие на место в 22 часа 20 минут, прибытие в медицинскую организацию в 23 часа 00 минут. Больной В.С.М., жалобы на боль, наличие ран в области спины и правого плеча. Со слов больного, примерно в 21 час 00 минут известный ударил ножом на улице. Диагноз: колото-резанная рана в области 5 грудного позвонка, колото-резанные раны правого плеча, открытая рана задней стенки грудной клетки, алкогольное опьянение средней степени. ( том 1 лд.144-145 ) 

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего В.С.М. и вопреки доводам защиты и подсудимого не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО1 в части признания последним своей вины. Показания потерпевшего были проверены на месте преступления и данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1 Потерпевший В.С.М. как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении него, которые в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Д.И.Н., К.Е.Э., П.Ю.А. и материалами уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Д.И.Н., К.Е.Э., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего и с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО1 в части признания последним своей вины. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, свидетели указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Противоречия в показаниях свидетеля К.Е.Э. в судебном заседании были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетель обосновала данные противоречия прошествием длительного периода времени и нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля П.Ю.А. суд принимает в части изложенных ею сведений об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелем которых она находилась, при этом суд не принимает показания данного свидетеля в части сведений, ставших ей известными со слов ФИО1 и в части характеристики личности подсудимого и потерпевшего, так как по настоящее время П.Ю.А. продолжает состоять в незарегистрированном браке с ФИО1, проживают одной семьей и она заинтересована в поддержании позиции ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, несмотря на конфликтную ситуацию и при установлении самого факта причинения телесных повреждений потерпевшему, судом не установлено. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом в судебном заседании полностью подтвердил данные сведения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал количество, механизм и локализацию нанесенных В.С.М. ударов ножом, не подтвердив показания потерпевшего в части предшествующих его действиям событиям и действиям потерпевшего, а также порядку нанесения ударов ножом потерпевшему. 

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого и фактически частичное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты, желании уменьшить свою роль в совершенном деянии и избежать ответственности за содеянное, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Версия подсудимого о том, что потерпевший наносил тому удары детским стулом в область головы, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия телесных повреждений у подсудимого суду не представлено, при этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2020 года врачом психиатром-наркологом не зафиксировано у ФИО1 наличие видимых повреждений, а зафиксирован неопрятный внешний вид, грязная одежда, установлено состояние опьянения. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части последовательности нанесения ударов ножом потерпевшему, а именно, что стоял лицом к лицу с потерпевшим и ножом, находящимся в правой руке, нанес удары в правое плечо потерпевшему, при этом суд принимает во внимания показания потерпевшего В.С.М. в данной части, который пояснил, что находясь в данном положении подсудимый не смог бы нанести ему два резанных ранения правого плеча снаружи.

В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, доказательств этому не представлено.

О наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В.С.М., свидетельствует совершение ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на достижение своей цели, а именно, умышленное нанесение удара ножом в жизненно важное место в спину потерпевшего на уровне груди, то есть в место, где находятся жизненно-важные органы человека, при этом ФИО1 понимал и осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий, так как удар наносил кухонным ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 и давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях подсудимого в ходе словесной ссоры; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные, агрессивные действия ФИО1, а также пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей о нахождении подсудимого в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, в которое он себя поставил сам, употребив значительное количество спиртных напитков, наличие письменных доказательств об установлении у подсудимого состояния опьянения, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом данное состояние, по мнению суда, непосредственно способствовало совершению данного преступления. 

Кроме того, суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях за совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По месту жительства ФИО1 со стороны соседей характеризуется положительно, ОУУП и ПДН ОП «Восточный» удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, находится под административным надзором, периодически употребляет спиртные напитки, в отдел полиции в его отношении неоднократно поступали жалобы. ( том 1 лд.149-269).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, вопреки доводам защиты, условное осуждение в отношении него назначено быть не может. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору время его содержания под стражей со дня оглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Медведевой Л.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бийского городского суда Алтайского края, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: детский стул, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у П.Ю.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Медведевой Л.В. за защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А.Срыбных