Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-1274/2025

Судья Ермизина М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

осуждённой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Рудиковой С.А. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года, которым представление врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, судимостей не имеющей,

осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом 

<

адрес> (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с возложением обязанностей,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено;

постановлено условное осуждение, назначенное Ф.И.О.1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить Ф.И.О.1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Ф.И.О.1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2025 года Ф.И.О.1 осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного согласования со специализированным государственным органом по исполнению наказаний, периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, принять меры к погашению причинённого преступлением ущерба потерпевшему.

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года условное осуждение, назначенное Ф.И.О.1 приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением осуждённой для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Рудикова С.А. с постановлением не согласна, считает решение об отмене условного осуждения несправедливым.

Полагает, что при рассмотрении представления суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения об отмене условного осуждения.

Отмечает, что осуждённая своевременно встала на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ф.И.О.1 просила суд дать ей время на исправление, трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент рассмотрения представления болела, и ей работодателем было предложено перед принятием её на работу вылечиться. Она сделала для себя соответствующие выводы, обязалась отбывать наказание и возложенные на неё судом обязанности, просила суд о предоставлении ей возможности отбывания назначенного судом наказания без его отмены. Считает, что данные, свидетельствующие о нежелании осуждённой Ф.И.О.1 работать, погашать ущерб в материалах дела отсутствуют, а совокупность обстоятельств, имеющихся в деле, не являлась достаточной для отмены условного осуждения.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 принят к исполнению филиалом по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области (л.м.2).

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства и обязательстве отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении и исполнять обязанности, возложенные на неё приговором суда. При этом осуждённая Ф.И.О.1 предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания по приговору суда (л.м.14).

В этот же день осуждённой разъяснён порядок исполнения условной меры наказания (л.м.13), а также разъяснено об обязанности возмещения вреда, причинённого преступлением (л.м.15). В ходе беседы Ф.И.О.1 сообщила, что не работает (л.м.12).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая являлась на регистрацию и сообщала, что не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, ущерб не возмещает. За допущенное нарушение обязанностей, возложенных приговором суда: «в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться» ДД.ММ.ГГГГ осуждённой вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.м. 19).

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 продлён испытательный срок по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц (л.м.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая на регистрацию не явилась (л.м. 30). Согласно справке профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 пояснила, что не явилась на регистрацию в УИИ, так как злоупотребляла алкогольными напитками, долгое время не могла «выйти из запоя»; меры к погашению ущерба, причинённого преступлением, не принимает в виду отсутствия у неё денежных средств (л.м.29).

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания (неявка на регистрацию в УИИ без уважительных причин, непринятие мер к погашению причинённого преступлением ущерба потерпевшему более 30 суток без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ осуждённой вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.м. 31).

Согласно материалам дела, а именно: справкам о профилактических беседах от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.32,33,72,73); телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.66, 68, 69); сведениям, представленным ООО « ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.62), и ОКУ «Долинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 60, 67, 76), Ф.И.О.1 с момента постановления приговора не работала, в ЦЗН не обращалась, ущерб по приговору суда не погашала.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 не отрицала, что она по-прежнему не работает, ущерб не погашает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ф.И.О.1 уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на неё приговором суда, а именно: в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу не трудоустроилась, не трудится, не приняла мер к погашению причинённого преступлением ущерба потерпевшему, допускала неявки на регистрацию без уважительных причин, подтверждается представленными в суд материалами и, вопреки мнению стороны защиты об обратном, является обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса, в том числе осуждённой, с соблюдением принципа состязательности сторон, было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.

В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённая более 30 дней не работала и не принимала мер к трудоустройству, на учёт в Центр занятости населения не встала, мер к погашению причинённого преступлением ущерба потерпевшему не предпринимала, более двух раз в течение одного года допускала неявку на регистрацию без уважительных причин, тем самым систематически не исполняла возложенные на неё по приговору суда обязанности.

Всё изложенное в полной мере свидетельствует о том, что Ф.И.О.1, будучи уведомлённой о возможных последствиях нарушения порядка отбывания условного осуждения, недобросовестно отнеслась к исполнению возложенных на неё приговором суда обязанностей, в связи с чем условное осуждение по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отменено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание сведения о том, что Ф.И.О.1 собиралась выйти на работу, являются голословными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанные сведения, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условное осуждение Ф.И.О.1 отменено ввиду систематического неисполнения ею не только обязанности трудоустроиться, но и иных обязанностей, возложенных на неё по приговору суда, а именно: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённых, а также принять меры к погашению причинённого преступлением ущерба потерпевшему.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих изменения либо отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения, назначенного по приговору Долинского городского суда от 05 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Рудиковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская