РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений к иску, к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником № доли жилого дома является ФИО2.

При доме у истца в фактическом пользовании находится земельный участок общей площадью № кв.м. Земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет на основании Договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы земельных участков установлены на местности и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

В силу тех обстоятельств, что истец пользовалась всегда земельным участком большей площади, чем по правоустанавливающим документам, истец считает возможным признать за ней право на спорный земельный участок. Данные обстоятельства истец подтверждает справками и планами БТИ, согласно которым, при домовладении всегда имелся участок ровной прямоугольной формы площадью № кв.м., у которого со всех сторон имеются смежные землепользователи, а так же, материалами землеустроительного дела № от 2003 года, составленное инженерами-землеустроителями АНО УНЦ «ЭКОПОЧВА». 

По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – представитель Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Администрацией Жостовского сельского совета Мытищинского района Московской области, Постановления Главы Администрации Жостовского сельского округа Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: 

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу также принадлежит земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> на праве аренды, на основании Договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет. 

Судом установлено, что истцу на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве общей долевой собственности, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилого является третье лицо ФИО2.

Из справки ГКП «БТИ Мытищинского района» от 30.01.2003г., плана земельного участка при 

<

адрес> 

<

адрес> от 2002г., усматривается, что фактическая площадь земельного участка, находящегося при 

<

адрес> 

<

адрес> составляла № кв.м.

Как указывает истец, в его фактическом пользовании при 

<

адрес>, имеется земельный участок общей площадью № кв.м., спор по порядку пользования земельным участком при доме между истцом и ФИО5 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от 24 ноября 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертцентр».

Согласно выводам заключения эксперта №, на основании проведённых геодезических измерений и камеральной обработки, экспертом составлен план границ двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, общая площадь данных участков составляет № кв.м.

Подготовлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, составлен каталог координат земельного участка. При проведении натурного осмотра экспертом не было зафиксировано наличие строений на земельном участке с кадастровым номером №. 

По результатам камеральной обработки полученных данных, земельный участок с кадастровым номером № не входит в водоохраную зону.

Также установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности земельный участок зафиксирован межевыми знаками. Земельный участок входит в общую площадь земельного участка при домовладении № 

<

адрес>.

Суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, входит в состав общего земельного участка при жилом доме, который принадлежит истцу с 1989 года на праве собственности (доля в праве №), т.е. до введения в действия Земельного Кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает права гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В силу п.10 ст.22 Закона о регистрации, «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Как указывалось выше, фактическая площадь земельного участка, находящегося при 

<

адрес> 

<

адрес> составляет № кв.м., что подтверждается справкой ГКП «БТИ Мытищинского района» от 30.01.2003г., планом земельного участка при 

<

адрес> от 2002г.

Из исследовательской части заключения эксперта, а именно из ситуационного плана земельного участка при домовладении № 

<

адрес> (чертеж №), граница земельного участка при домовладении соответствует конфигурации земельного участка при доме, отражённой в плане земельного участка (БТИ), землеустроительном деле № от 2003 года, сформированном АНО УНЦ «ЭКОПОЧВА», а также кадастровом паспорте здания.

В Письме № за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъяснило, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. 

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности, решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 №13).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые в ходе слушания спора никакими иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергнуты не были, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в регистрирующих органах, внесении изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова