РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.08.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита – 275 834 рублей, процентная ставка по кредиту — 17,90 % годовых; срок возврата кредита — 60 мес.

Кроме того, при подписании пакета документов по кредиту Заявителю был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов. При обращении в Банк за получением денежных средств у Заявителя не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному Полису страхования составила 61 800 рублей 00 копеек и была включена в сумму кредита. Страховщик — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Срок страхования — 60 мес. (1826 дней). Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Кроме того, в заявление на страхование не предусмотрено возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержит только условие согласия заемщика на страхование, что подтверждается графой «да», данное условие является императивным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя на отказ от услуги. 

Истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 59092 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1680 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 15, 24). 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковые требования ФИО2 (л.д. 26-34). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275834 рубля сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых (л.д. 9-10). 

Между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № L0302/504/41274439 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» (л.д. 37-39). 

Истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страховой премии в размере 59092 рублей 44 копейки 61800 рублей / 1826 дней х 80 дней пользования услугами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2707 рублей 56 копеек. 61800 – 2707,56 = 59092,44 рублей).

Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией с требованием расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выплатить ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 59092 рублей 44 копейки (л.д. 6).

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Включение в договор потребительского кредита условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), так как договор страхования не относится к договорам оказания работ, услуг, и предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования ФИО2 могла отказаться от договора страхования, а также от подписания всех документов по страхованию, однако отказа от подписания документов не последовало. Банк и страховая компания не использовали специальных средств и мер, которые бы вынуждали заключить договор страхования.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что его акцептом является оплата Страхователем страховой премии.

При этом оплата Страхователем страховой премии в соответствии с условиями полученной оферты является акцептом оферты Страховщика, согласием заключить договор страхования со страховщиком на предложенных страховщиком условиях.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению ФИО2 Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ.

ФИО2 добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Таким образом, приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу.

Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Как установлено выше, договор страхования является добровольно заключенным истцом.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

На основании п. 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту (в срок, установленный для ее акцепта), действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 7.6. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (л.д. 40-54) предусмотрен возврат страховой премии только при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (л.д. 50).

Пункт 7.7. Условий (л.д. 50) если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6. настоящих Условий, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования (л.д. 37-39), заключенным между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в иных случаях.

Следовательно, п. 7.7 Условий страхования полностью соответствует нормам ст. 958 ГК РФ и Указанию ЦБ РФ, а ст. 32 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не должна применяться.

Таким образом, в отношении ФИО2 продолжает действовать только Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец требования о расторжения договора страхования и возврата страховой премии не заявляла, следовательно, срок для получения страховой премии пропущен. ФИО2 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией (заявлением о расторжении) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), то есть спустя более двух месяцев.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку истец добровольно заключила договор страхования и пропустила четырнадцатидневный срок установленный договором страхования, а так же Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У при котором у нее возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. 

Доводы истца о том, что следует руководствоваться ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» согласно которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, а именно ст. 958 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрены специальные правила возврата страховой премии, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применению к данным правоотношениям не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- «Смерть Застрахованного»;

- «Инвалидность Застрахованного»;

Из этого следует, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГK РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков. Иными словами, основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса». Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком ей физических или нравственных страданий, нарушений со стороны ответчика Закона «О защите прав потребителей» судом также не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда: сам расчет; документы, на основании которых этот расчет произведен (чеки, справки и т.п.); справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на ФИО2 лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными ей физическими и (или) нравственными страданиями, понесенными ею.

Суд считает, что ФИО2 не представлены доказательства указанных обстоятельств, не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказано, а в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1680 рублей (л.д. 4) также подлежат отклонению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) является общей, выдана на представление интересов в ПАО «Почта Банк», во всех страховых компаниях, в Роспотребнадзоре и т.д., следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 432, 434, 453, 934, 940, 942, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина