Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum № с предоставленным по нему кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, с уплатой процентов размере 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации и полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 147272 рублей 39 копеек, из которых: 119959 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 21600 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 5711 рублей 84 копейки – неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 147272 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей 45 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3). 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает её завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что Верховный суд РФ указал, что размер неустойки может быть снижен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обязательств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника. Должник пожилой мужчина, находящийся на пенсии. Соответственно своевременно погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности. Просит снизить размер неустойки до 500 рублей.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum (л.д. 11). 

Банк принял, акцептовал данную оферту, путем предоставления ответчику кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 120000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Условия заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» Договора содержатся как в Заявлении заемщика, так и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в соответствии с указанием в Заявлении являются неотъемлемой частью Договора. Согласно Заявлению заемщик был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор, согласованы все его существенные условия.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита установлена в размере 24,049 % годовых (л.д.17-18).

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Из представленного истцом расчета усматривается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления).

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту сумма задолженности по счету кредитной карте № составляет 147272 рубля 39 копеек, из которых: 119959 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 21600 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 5711 рублей 84 копейки – неустойка.

Проверив данный расчёт, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства ответчика, его материального положения, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, с 5711 рублей 84 копеек до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 142060 рублей 55 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4145 рублей 45 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 142060 рублей 55 копеек, из которых: 119959 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 21600 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская