Дело № 2а-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 09 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам № В обоснование требований Инспекция указала на то, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет неоплаченную задолженность по уплате налогов, пеней в общей сумме 

<

данные изъяты>, требования об уплате задолженности в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция вынесла постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника, направила их для исполнения в Тихвинский отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области. До настоящего времени обязательства по исполнительным производствам №, возбужденным на основании постановлений Инспекции, ФИО3 не исполнил. 

В заседание Инспекция своего представителя не направила, начальник Инспекции ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 126).

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4, уведомленная о рассмотрении дела, в заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 116, 125). 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Инспекции, судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП по Ленинградской области.

Корреспонденция суда, направленная ФИО3 по адресу его регистрации, возвращена суду почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 130, 131). Как следует из объяснительной записки экспедитора суда ФИО2, вручение повестки ответчику по месту его жительства нарочным порядком не представилось возможным (л.д. 128, 129). 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО3 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования Инспекции законными, обоснованными, доказанным, подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области за основным государственным регистрационным №, в настоящее время имеет действующий статус (л.д. 10-13).

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате налогов, пеней в срок, указанный в требованиях, Инспекция вынесла постановления № о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней за счет имущества ФИО3, передала их для исполнения в Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (л.д. 53-54, 72-73). 

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 возбудила исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Инспекции № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, пеней в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 90-97);

ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Инспекции № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, пеней в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 98-106).

Как следует из материалов вышеназванных исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4, задолженность перед Инспекцией до настоящего времени ответчик не погасил.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Закона № 114 установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд установил, что до настоящего времени ФИО3 не погасил задолженность перед Инспекцией по исполнительным производствам №, сумма задолженности по каждому из них превышает десять тысяч рублей, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов суду ответчиком не представлено, а потому суд полагает необходимым установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по указанным исполнительным производствам. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, счел необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 300 руб. в счет госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, от уплаты которой при подаче иска Инспекция была освобождена на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №

Копии настоящего решения направить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и пограничные органы ФСБ России. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья