Судья: Терехов А.Ю.

УИД 16RS0049-01-2021-004161-25

Дело № 77-939/2021

Дело № 12-458/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Н.Х. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 12 марта 2021 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Защитник Зарипов Н.Х., действуя в интересах общества, оспорил постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, пересмотрев дело, опираясь на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зарипов Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Зарипова Н.Х. и правовую позицию представителя административной комиссии ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пункта 48 Правил благоустройства в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года в 14 часов 16 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что общество в нарушение вышеприведенных установлений не предприняло мер к своевременной очистке от сосулек кровли магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года № ....; копией акта от 12 января 2021 года; фотоматериалом, на котором запечатлен магазин торговой сети 

<

данные изъяты>, на кровле которого образовался ледяной нарост.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование стороны защиты к тому, что уборка и содержание в надлежащем виде кровли объекта торговли находилось в компетенции организации, управляющей многоквартирным домом, в котором он расположен, ошибочно.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В зависимости от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несут товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация.

Причем указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как своими силами, так и с помощью лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (части 2, 2.2 и 2.3 настоящей статьи).

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Фотографии, сделанные должностным лицом и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что наледь образовалась на конструктивных элементах кровли пристроя к многоквартирному дому, которая не служит общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, а используется исключительно для удовлетворения потребностей общества.

По этой причине, вопреки мнению автора жалобы, кровля пристроя, используемого для размещения торгового объекта, не может быть причислена к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи общество, владея и используя магазин, фигурирующий в протоколе об административном правонарушении, призвано было содержать его в эстетическо-ухоженном состоянии за счет собственных средств.

Суждение автора жалобы о том, что настоящее правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением условий и порядка, предусмотренных федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельно.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Настоящее нарушение Правил благоустройства было обнаружено компетентным должностным лицом в результате непосредственного визуального восприятия конструктивно-технического и эстетического состояния торгового объекта, принадлежащему обществу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно снижен судьей ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Н.Х. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин