ДЕЛО № 2 –142/19

Решение

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Таттелеком», приобрела телефон LG K 220 (X Power). В декабре 2017 года, она передала данный сотовый телефон ответчику взамен на денежную сумму в размере 7000 рублей, которую ответчик ей до настоящего времени не отдала. В связи с чем, просит истребовать данный телефон из чужого незаконного владения ответчика, а также взыскать с ответчика полученные от незаконного владения доходы в размере 32564,07 рублей, из которых: 7000 рублей основной долг, 564,07 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и 25000 рублей компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом суду пояснила, что отдала телефон ответчику, поскольку не могла им пользоваться.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания 7000 рублей признала, что нашло свое отражение в заявлении о признании иска, где также указано, что телефон был ей передан добровольно за 7000 рублей, в остальной части требования иска не признала.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, она сама по своей воле отдала ответчику принадлежащий ей телефон, поскольку не могла им пользоваться, а ответчик обязалась передать ей денежную сумму за него в размере 7000 рублей, погасив за нее оставшуюся часть кредита.

Таким образом, поскольку телефон выбыл из законного владения истца по ее воле и без принуждения с чьей либо стороны взамен на обязательство ответчика погашать кредит и выплатить за него денежную сумму, что также подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика у суда не имеется.

Доказательств обратного, истцовой стороной суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Однако, ответчик ФИО2 требования иска признала, и готова его возместить истцу в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит ст.173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Учитывая добросовестность поведения ответчика, которая согласна выплатить истцу сумму в размере 7000 рублей, суд, принимая во внимание ее позицию, удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 денежную сумму в размере 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик с начала декабря 2017 года удерживает денежные средства в размере 7000 рублей, а поэтому требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 564,07 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей и который просит взыскать в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения под действия вышеуказанного закона не подпадают, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 предъявила иск имущественного характера, поэтому компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей в счет задолженности за переданный телефон и 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: